Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4303/2023
07 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»
на решение от 27.06.2023
по делу № А04-1973/2023
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»
к Администрации Дугдинского сельсовета
о взыскании 53 636,71 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Дугдинского сельсовета (далее – Администрация) о взыскании 53636,71 рубля задолженности за потребленные коммунальные услуги (СОИ) в период с 01.05.2022 по 31.10.2022, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «КСБ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.06.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы ее заявитель указывает, что спорная недвижимость является выморочным имуществом, поскольку факт принятия наследства и право собственности на него не оформлялось, в связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по делу.
От АО «КСБ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Из материалов дела следует, что АО «КСБ», являясь ресурсоснабжающей организацией в период с 01.05.2022 по 31.10.2022, осуществило поставку коммунального ресурса в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где собственником квартиры являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.04.1996, которая умерла (свидетельство о смерти от 25.02.2005).
Истец полагая, что имущество является выморочным и обязанность по оплате несет муниципальное образование, в лице Администрации, направил в его адрес платежные документы на оплату суммы долга в размере 51622,14 рубля.
В отсутствие оплаты, истец претензией от 17.11.2022 № 1059 уведомил последнего о наличии задолженности, просил принять меры по её погашению.
Оставление Администрацией требований претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения АО «КСБ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статьям 1112, 1114 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, днём открытия наследства является день смерти гражданина.
Как указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 04.04.1996 собственником спорной квартиры являлась ФИО3.
Договором дарения квартиры от 02.04.1998 квартира ФИО3 подарена ФИО2
После смерти собственника спорного помещения (24.02.2005 – свидетельство о смерти от 25.02.2005, запись № 514) - ФИО3, наследственное дело не заводилось.
В этой связи истец обратился 14.10.2021 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Решением Мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку в удовлетворении исковых требований АО «КСБ» к ФИО2 отказано, поскольку право собственности в установленном законном порядке не зарегистрировано.
Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-3323/2022, установлено, что после смерти собственника, проживавший с наследодателем ФИО1, как член семьи, в отсутствии надлежащим образом оформленного наследства, сохранил за собой право пользоваться спорным имуществом, при этом частичное внесение оплаты за коммунальные услуги, указывает на совершение действий ФИО1 по фактическому вступлению в наследство.
Указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, применительно к положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, согласно информации МО МВД России «Зейский» от 11.04.2023 № 40-20/3/566 по спорному адресу с 02.02.1999 по настоящее время проживает ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что также подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой от 09.05.2023.
С учетом изложенного ссылки подателя жалобы, что спорное помещение является пустующим, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.
В этой связи, в отсутствие доказательств, что спорная квартира в рассматриваемый период являлась выморочным имуществом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации расходов за потребленные коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2023 по делу № А04-1973/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар