Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-27534/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.) и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П. Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-27534/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 (город Брянск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель ФИО2 Романова Ю.В. по доверенности от 08.08.2023 № 32АБ2129710.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель ФИО3 Березина М.В. по доверенности от 05.03.2024 г.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (далее - общество, должник) ФИО2 07.05.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом ФИО3 (далее – управляющий), выразившиеся в заключении им от имени должника трудовых договоров с ФИО6 и ФИО7 и выплате указанным лицам из конкурсной массы заработной платы в общем размере 630 000 руб.
Определением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 20.09.2024 и постановление апелляционного суда от 12.02.2025 отменить, принять новый судебный акт о признании действий управляющего незаконными.
По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что возможность привлечения управляющим специалистов путём замещения вакансий в штатном расписании допускается только в случае продолжения текущей производственной деятельности должника; заключение трудовых договоров направлено, по сути, на обход установленного законом лимита расходов; услуги привлечённых специалистов подлежали выполнению самим управляющим, поскольку отнесены к его профессиональной компетенции.
В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители ФИО2 и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Определением суда от 27.12.2022 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 03.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, обществом в лице управляющего заключены трудовые договоры:
- от 28.08.2023 с бухгалтером ФИО6 на период проведения процедуры банкротства с ежемесячным окладом в размере 29 985 руб. (без учёта районного коэффициента);
- от 28.03.2023 с юристом ФИО7 на период проведения процедуры банкротства с ежемесячным окладом в размере 39 980 руб. (без учёта районного коэффициента).
Судами установлено, что за период с августа 2023 года по апрель 2024 года управляющим названным специалистом выдана заработная плата в совокупном размере 630 000 руб.
Обращаясь с жалобой, ФИО2, указал на незаконное, по его мнению, привлечение управляющим бухгалтера и юриста, повлёкшее возложение на конкурсную массу необоснованных расходов, в том числе обусловленных предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости привлечения специалистов в целях выполнения значительного объёма работы, направленной на пополнение конкурсной массы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, судебные акты.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности привлечения специалистов может быть разрешён судом при рассмотрении жалобы участвующего в деле лица на соответствующие действия арбитражного управляющего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
В настоящем споре суды правомерно исходили из установленных обстоятельств выполнения привлечёнными специалистами значительного объёма работы, связанной с формированием конкурсной массы, в основном, путём взыскания в судебном порядке просроченной дебиторской задолженности граждан за поставленные коммунальные ресурсы (подано более 600 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму, превышающую 21 млн. руб., в судебном порядке у регистрирующего органа истребована информация о владельцах жилых помещений в многоквартирном доме, находившимся под управлением общества и т.д.), проведению регулярных мероприятий по сверке расчётов по налоговым обязательствам и корректировке бухгалтерской и налоговой отчётности.
Суды обоснованно указали на неисполнение инициатором настоящего спора, являвшимся до банкротства руководителем общества, требования законодательства о передаче управляющему документации должника (определение суда от 21.06.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023), что не могло не повлечь существенных затруднений при формировании конкурсной массы и необходимости осуществления дополнительных мероприятий.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в результате проведённой юристом и бухгалтером работы в конкурсную массу уже поступили и продолжают поступать денежные средства в размере, значительно превышающем размер выплаченной заработной платы.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащей, по его мнению, форме привлечения специалистов был предметом оценки судов и верно отклонён ими.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
При этом случае сохранение штатных единиц допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (абзац четвёртый пункта 1 Постановления № 91).
В настоящем деле временное сохранение управляющим в штате должника юриста и бухгалтера, как верно указали суды, направлено на оказание услуг, связанных с целями и задачами процедуры банкротства; расходы на выплату заработной платы не превысили лимита, исчисленного в соответствии с правилами пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении специалистов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи С.А. Доронин
ФИО1