АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025 Дело № А40-54285/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» - без участия (извещено);
от соответчиков: ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 08.02.2025; страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» - без участия (извещено);
рассмотрев 30.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройторг»
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» (далее - истец, ООО «Дорстройторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО3 (далее - соответчик, ФИО1) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 308 232,87 руб. страхового возмещения и 1 189 857 руб. с ФИО1 в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 иск в отношении ФИО3 был удовлетворен, в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
А определением Арбитражного суда города Москвы была исправлена допущенная в судебных актах, протоколах судебного заседания и исполнительном листе серии ФС № 049812897 от 05.12.2024 опечатка, наименование соответчика указано правильно: «ФИО1».
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО «Дорстройторг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представители ООО «Дорстройторг» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте его проведения; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2023 ООО «Дорстройторг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением его имущества в результате произошедшего 26.09.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7041771103. В момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО1
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, на котором присутствовал истец, что подтверждается подписью его представителя в акте осмотра поврежденного имущества.
По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании независимой экспертной оценки ООО «Ассистанс оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца (водоналивные блоки, биотуалет, платформа) составила с учетом износа 91 767,13 руб., выплатило истцу страховое возмещение в указанной сумме.
Не согласившись с размером данной выплаты, истец провел независимую оценку стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «АЛС Консалтинг» № 2571-2023 от 01.12.2023 стоимость восстановления поврежденного имущества составила 1 589 858 руб.
В соответствии с статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
По мнению истца, САО «Ресо-Гарантия», с учетом ранее выплаченной суммы 91 767,13 руб., обязано дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 308 232,87 руб., а владелец транспортного средства - причинитель вреда, ущерб в размере 1 189 857 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Дорстройторг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, признав представленное экспертом заключение допустимым доказательством по делу, установив, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца на основании экспертной оценки ООО «Ассистанс оценка» с учетом износа составляет 91 767,13 руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать ФИО3, как владелец имущества, при использовании которого
причинен вред, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом определения от 08.04.2025 об исправлении опечатки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 1 189 857 руб.
Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации
о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из представленного в материалы дела конверта (л.д. 14, т. 2) копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика была направлена в адрес ФИО3, данное отправление было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.
Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23, т. 2) следует, что фамилия соответчика - ФИО1, однако доказательства направления судом первой инстанции заказных писем с уведомлением о вручении судебной корреспонденции адресату ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного
акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, возвращенное судебное извещение направленное иному лицу в силу действующего процессуального законодательства не подтверждает надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Иных документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали осведомленность соответчика о начатом судебном процессе, материалы дела не содержат.
Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, при отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1
статьи 287, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В связи с отменой судебных актов по безусловному основанию иные доводы кассационной жалобы судом округа не проверяются.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, с учетом правильного распределения бремени доказывания проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-54285/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Ю. Дацук