АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-28221/2024

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ? ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Неклиновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебного пристава – исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-28221/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов с иском о взыскании 516 205 рублей 18 копеек убытков.

Исковые требования основаны на непринятии судебным приставом – исполнителем (далее – судебный пристав) мер по обеспечению исполнения судебного акта, которое, по мнению взыскателя, повлекло возникновение у него убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных арбитражным судом по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А53-41048/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Неклиновское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав – исполнитель Неклиновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 02.08.2024 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда от 24.12.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства: возможность принудительного исполнения судебного акта за счет общества «Триумф-Холдинг» (в том числе уставного капитала общества) утрачена, поскольку оно ликвидировано; несмотря на исключение 02.08.2024 общества из ЕГРЮЛ, судебный пристав не вынес постановление о прекращении исполнительного производства, а вынес постановление от 19.09.2024 об исполнительном розыске должника; постановление об исполнительном розыске должника длительное время судебным приставом не выносилось; судебный пристав, располагавший информаций о предстоящем исключении общества «Триумф-Холдинг», не направил в налоговый орган мотивированное возражение относительно исключения из ЕГРЮЛ хозяйствующего субъекта; на момент прекращения деятельности у должника имелось имущество в виде уставного капитала в размере 100 тыс. рублей, однако судебный пристав не установил запрет на распоряжение этим имуществом; согласно сводке по исполнительному производству № 113677/23/61063-ИП у общества «Триумф-Холдинг» по состоянию на 01.08.2023 имелись денежные средства на счете в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 173 рублей 54 копеек, постановлением от 08.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, однако постановление о списании этих денежных средств судебным приставом не выносилось; судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на долю в уставном капитале должника. Предприниматель отметил, что судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Неклиновское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области с целью принудительного исполнения решения суда от 31.05.2023 по делу № А53-41048/2022, выданного на взыскание с должника – общества «Триумф-Холдинг» 390 тыс. рублей задолженности, 17 710 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2022 по 30.05.2023, с последующим их начислением по день погашения долга, 10 845 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 113677/23/61063-ИП.

8 сентября 2023 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство № 117370/23/61063-СД, взыскателями по которым явились следующие: предприниматель (исполнительный лист по делу № А53-41048/2022), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дейтерий» (исполнительный лист по делу № А53-45394/2022), общество с ограниченной ответственностью «Победа» (исполнительный лист по делу № А22-111/2023) и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (исполнительный лист по делу № А53-28221/2024).

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом установлено наличие у должника на расчетном счете, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», денежных средств в сумме 173 рублей 54 копеек по состоянию 01.08.2023 и 174 рублей 81 копейки по состоянию на 26.07.2023, на денежные средства общества «Триумф-Холдинг», находившиеся на этом счете обращено взыскание (постановление от 08.08.2024).

Иное имущество, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, не обнаружено.

В отношении общества «Триумф-Холдинг» 17.04.2024 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причинам наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-12166/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении с 27.07.2023 по 28.03.2024 действий по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении с 21.11.2023 по 28.03.2024 действий по направлению в адрес взыскателя ответа на жалобу взыскателя от 03.11.2023; признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о расчете заложенности (процентов с 31.05.2023 по дату вынесения постановления); признаны незаконными действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в неверном указании в постановлениях суммы взыскания; на судебного пристава ФИО3 возложена обязанность объявить должника – ООО «Триумф-Холдинг» в розыск.

2 августа 2024 года общество «Триумф-Холдинг» исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица и учредителей (участников).

Во исполнение решения суда от 10.06.2024 по делу № А53-12166/2024 судебным приставом 19.09.2024 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Триумф-Холдинг».

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава он не получил денежные средства, взысканные решением суда от 31.05.2023 по делу № А53-41048/2022, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Апелляционный суд установил, что в ходе исполнительного производства совершались действия по установлению имущественного положения ООО «Триумф-Холдинг», направлялись запросы в налоговые и регистрационные органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Принятые меры не дали результата, поскольку имущества, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, не обнаружено.

Апелляционный суд отметил, что ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава.

Судебным приставом установлено наличие у должника на расчетном счете, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», денежных средств в сумме 173 рублей 54 копеек (по состоянию 01.08.2023) и 174 рублей 81 копейки (по состоянию на 26.07.2023), на денежные средства общества «Триумф-Холдинг», находившиеся на этом счете обращено взыскание (постановление от 08.08.2024).

Иное имущество, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, не обнаружено.

Вместе с тем в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводной исполнительное производство, однако в соответствии со статьей 111 Закон № 229-ФЗ при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для возмещения заявленного предпринимателем вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку истцом не доказана возможность получения предпринимателем присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет должника при наличии иных кредиторов.

Допущенные судебным приставом в определенный период исполнительного производства незаконные действия (бездействие) не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут расцениваться в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца, а также в условиях отсутствия доказательств того, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии.

Довод кассационной жалобы о том, что бездействие судебного пристава привело к утрате возможности обращения взыскания на уставной капитал общества «Триумф-Холдинг», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, отклоняется судом округа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества «Триумф-Холдинг» (100%) составляла 100 тыс. рублей. Доля в уставном капитале принадлежит не должнику, а третьему лицу – ФИО4, не являющемуся участником спорного исполнительного производства (должником).

Исходя из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества.

На долю, принадлежащую участнику общества «Триумф-Холдинг», не может быть обращено взыскание по долгам самого общества «Триумф-Холдинг» в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворения требований кредиторов стала порождена реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Между тем довод предпринимателя о необходимости обращения взыскания на уставный капитал общества «Триумф-Холдинг» основан на ошибочном понимании норм права.

Уставный капитал общества является учетно-бухгалтерской категорией, суть которого заключается в денежной оценке вкладов участников общества, отражающей имущественный комплекс прав и обязанностей участия в таком обществе.

Доказательств наличия у общества «Триумф-Холдинг» имущества и возможности за его счет удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

При этом с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в суд может обратиться не только судебный пристав, но и взыскатель (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторам юридического лица или лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Предприниматель как кредитор не воспользовался предоставленным ему правом обратиться с возражениями относительно исключения общества «Триумф-Холдинг» из ЕГРЮЛ, а также правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Триумф-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве (вправе в числе прочего представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства).

Истец, как предприниматель и взыскатель, должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Поведение предпринимателя не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-28221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2025 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу