Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6379/2023
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.08.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод», жилрайон Росляково, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская область, 184651 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 10 735 490 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2023 № 27,
ответчика – не участвовал, извещен,
установил:
акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании задолженности по договору № 244 от 14.09.2020 об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО «82 СРЗ», согласно счетам № 20/1123 от 31.12.2020, № 21/1053 от 30.11.2021, № 21/1153 от 31.12.2021, №22/172 от 28.02.2022, № 22/262 от 31.03.2022, № 21/854 от 30.09.2021, № 21/954 от 31.10.2021, № 22/263 от 31.03.2022, № 21/1054 от 30.11.2021, № 21/173 от 28.02.2022, № 22/073 от 31.01.2022, в размере 10 203 858 руб. 38 коп., пени за период с 25.01.2021 по 30.06.2023 в размере 531 631 руб. 67 коп., всего 10 735 490 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части основного долга. Одновременно указал на неверный расчет неустойки по счетам № 22/172 от 28.02.2022 и № 22/262 от 31.03.2022, в части неприменения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
В возражениях на отзыв ответчика истец, согласившись с утверждением АО «10 СРЗ» о неприменении положений Постановления № 497, представил уточненный расчет пени. Одновременно указал на пункт 6.5 договора, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 5% от суммы задолженности. Таким образом, принимая во внимание приведенный пункт договора, расчет неустойки без учета моратория не превысил итоговые суммы неустойки по данным счетам-фактурам, поскольку начисленные суммы неустойки составили 5% от сумм задолженности по каждому счету-фактуре.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между АО «82 СРЗ» (Исполнитель) и АО «10 СРЗ» (Заказчик) заключен договор № 244 об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО «82 СРЗ» (далее - Договор).
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению места для стоянки большого плавучего дока ПД-92 проекта 1937У зав. № 01346 у причальной стенки набережной № 1 на акватории Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.
В силу пункта 2.2.1. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг по предоставлению места для стоянки дока ПД-92 до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.
Протоколом разногласий к Договору стороны согласовали пункт 6.5. Договора, согласно которому стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы задолженности.
Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги. Для оплаты Заказчику выставлены платежные документы.
Вместе с тем, в установленные Договором сроки оплата услуг ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 203 858 руб. 38 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «82 СРЗ» в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В отзыве на иск ответчик признал его в части основного долга.
В силу части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судом принимается признание ответчиком исковых требований в части основного долга, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, долг в размере 10 203 858 руб. 38 коп. подлежит взысканию с АО «10 СРЗ».
Помимо основного долга истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 531 631 руб. 67 коп. за период с 25.01.2021 по 30.06.2023.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Протоколом разногласий к Договору стороны согласовали пункт 6.5. Договора, согласно которому стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы задолженности.
Факт неоплаты в установленный срок оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 14.07.2023 № 2232 уплачена государственная пошлина в размере 76 677 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Условием применения указанного положения является признание иска в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск частично.
Вместе с тем, исходя из сложного финансового положения ответчика, в порядке пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, на 70%.
Таким образом, с учетом указанного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 673 руб. 90 коп., оставшаяся часть уплаченной пошлины в сумме 23 003 руб. 10 коп. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» основной долг в сумме 10 203 858 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 631 руб. 67 коп., всего – 10 735 490 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 003 руб. 10 коп.
Возвратить акционерному обществу «82 судоремонтный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 673 руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением № 2232 от 14.07.2023.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Кушниренко В.Н.