Решение по делу № А56-93985/2024 от 15.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 января 2025 года Дело № А56-93985/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Глумов Д.А.,

ознакомившись с заявлением б/д б/№

гражданки ФИО1 (адрес: 191014, <...>)

о взыскании убытков

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 443016, г. Самара, а/я 163)

третьи лица:

1. Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> км),

2. общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 420124, <...>)

при участи:

от заявителя представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2023,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2024

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – должник, ООО «СЗСК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) ООО «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 (резолютивная часть которого объявлена 19.12.2023) конкурсное производство в отношении ООО «СЗСК» завершено.

05.09.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 22.09.2024) от гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление, в соответствии с которым она просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 1350243,60 руб.

В обоснование иска истец указал, что конкурсным управляющим ООО «СЗСК» ФИО2 01.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2022) был заключен абонентский договор об оказании юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве ООО «СЗСК» (Заказчик) с ООО «БАС «Северная столица» (Исполнитель). Абонентская плата составляла 50000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 15.02.2022 расширен круг обязанностей Исполнителя, а также установлено дополнительное вознаграждение Исполнителя в виде 7% от фактически полученных в конкурсную массу денежных средств.

Истец ФИО1 считает привлечение данного специалиста необоснованным, оплату услуг привлеченного специалиста из конкурсной массы неправомерной, вознаграждение специалиста завышенным, более того, при выплате вознаграждения специалисту арбитражный управляющий ФИО2 вышла за пределы лимитов.

По указанному договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2022) Исполнитель был обязан:

- Осуществлять анализ документации предоставленной заказчиком на предмет подозрительных сделок, совершенных ООО «Северо-Западная Строительная компания» подпадающих под наличие оснований, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Федерально закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), гражданским основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Северо-Западная Строительная компания», на наличие имущества должника для осуществления его розыска и постановки на ответственное хранение;

- При выявлении в процессе анализа документации сведений о подозрительных сделках, совершенных ООО «Северо-Западная Строительная компания», подпадающих под наличие оснований, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, гражданским основаниям, предусмотренным ГК РФ, осуществлять составление указанных заявлений, осуществлять подачу и самостоятельно осуществлять участие от имени Доверителя в судебных заседаниях по оспариванию сделок Должника;

- Осуществлять участие в иных судебных заседаниях согласованных с Заказчиком;

- При выявлении в процессе анализа документации сведений о невзысканной дебиторской задолженности осуществлять составление исковых заявлений, осуществлять подачу, и самостоятельно осуществлять участие от имени Доверителя в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности;

- Осуществлять от имени Заказчика представление интересов ООО «Северо-Западная Строительная компания» в обособленных спорах по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- Производить расчет подлежащих уплате налогов в случае их возникновения;

- Осуществлять сопровождение процедуры организации торгов имущества и имущественных прав ООО «Северо-Западная Строительная компания», в том числе: организовывать осмотр имущества, осуществлять поиск потенциальных покупателей, составлять проекты положений о продаже имущества, осуществлять ознакомление с документацией.

Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, которые изложили своим позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области юриспруденции не исключает его права на привлечение к осуществлению мероприятий процедуры банкротства должника специалистов в соответствующей области.

В актах сдачи-приемки услуг отражены конкретные действия, за которые предъявлена плата, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отсутствие поручения привлеченному специалисту представления интересов в отдельных обособленных спорах не исключает права исполнителя на получение вознаграждения за те услуги, которые были им фактически оказаны, равно как и целесообразности его привлечения для этих целей.

Само по себе заключение арбитражным управляющим абонентского договора для цели обеспечения исполнения своих обязанностей не свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве.

Истец рассчитала лимиты расходов на привлеченных лиц, ошибочно приняв в качестве отчетной даты бухгалтерский баланс должника на 14.12.2023.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре судебным актом от 21.04.2021, следовательно, исчисление балансовой стоимости активов должника осуществляется на дату последнего бухгалтерского отчета, предшествовавшего 21.04.2021.

Последним бухгалтерским отчетом, представленным должником в налоговые органы, является отчет за 2017 год, в соответствии с которым баланс ООО «СЗСК» на конец 2017 года составлял 368640000 руб. Поэтому расчет лимитов осуществляется следующим образом:

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей:

2295000 + 0,1%(300000000 – 368640000) = 2363640 руб.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг с ООО «БАС «Северная столица» в сумме составила 1826829 руб., то есть в пределах установленных законом лимитов.

Арбитражный суд обращает внимание, что должник (ИНН <***>) являлся крупной организацией, вел предпринимательскую деятельность согласно ОКВЭДам в сфере строительства жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работ строительных отделочных, работы строительных специализированных прочих, не включенные в другие группировки, а также в сфере грузоперевозок.

Реестр требований кредиторов являлся крупным и составлял 254956204 руб.

Должник ООО «СЗСК» занимался крупным подрядом с обществом и ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети». Между сторонами был заключен договор строительного подряда №41-П (далее - договор), согласно условиям которого, ООО «СЗСК» был обязан своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, включающие работы по строительству 2БКРТП- 1250/0/0,4 с подводящими кабельными линиями 10 кВ от ПС «Заневский пост 2» (шифр проекта 124-014), в соответствии с условиями договора и сдать результаты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Стоимость работ составляла 294158359,10 руб.

В связи с этим, довод о выходе ФИО2 за пределы лимитов является необоснованным.

Сведения о привлеченном специалисте отражались конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «СЗСК», в отчетах о движении денежных средств.

Абонентский договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022, дополнительное соглашение №1 от 15.02.2022, акты оказанных услуг направлялись 28.08.2023 конкурсным управляющим председателю комитета кредиторов ООО «СЗСК» ФИО3 для ознакомления, являющимся представителем Истца по настоящему делу.

Каких-либо возражений против привлеченного специалиста со стороны комитета кредиторов и его председателя на заседании комитета кредиторов 30.08.2023 не последовало. Решения о расторжении договора с привлеченным специалистом комитет кредиторов не принимал.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЗСК» жалоб на действия конкурсного управляющего в части привлечения специалиста ООО «БАС «Северная столица» не заявлялось, обособленных споров о необоснованности привлечения специалиста не возбуждалось.

Все действия привлеченного специалиста отражены в ежемесячных актах выполненных работ к Договору, всего выполнено около 150 действий за весь период действия договора, направленных на пополнение конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства.

В рамках исполнения указанного договора было составлено 30 процессуальных документов, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В рамках исполнения договора сотрудниками ООО «БАС «Северная столица» было посещено 34 судебных заседания, что отражено в представленной таблице.

В результате исполнения указанного договора были возбуждены следующие обособленные споры, по результатам которых были приняты положительные судебные акты и в конкурсную массу взысканы денежные средства в следующих суммах.

1. Определением от 05.05.2022 по спору А56-17870/2021/сд.1/меры2 удовлетворены обеспечительные меры – арестован объект недвижимости стоимостью более 10 млн. руб.

2. Определением от 01.09.2022 по спору А56-17870/2021/сд.3 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО5 и ФИО6 взыскано 1679007 руб. солидарно.

3. Определением от 28.09.2022 по спору А56-17870/2021/сд.2, заявление об оспаривании сделки конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «Прогресс-Нева» взыскано 4274193 руб.

4. Определением от 28.09.2022 по спору А56-17870/2021/сд.1, заявление об оспаривании сделки конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО7 в конкурсную массу истребован объект недвижимости стоимостью более 10 млн. руб.

5. Определением от 13.10.2022 по спору А56-17870/2021/сд.4 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, с ФИО5 и ФИО6 взыскано 3455189 руб. солидарно.

6. Определением от 13.10.2022 по спору А56-17870/2021/сд.5 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, с ФИО5 и ФИО6 взыскано 1686992 руб. солидарно.

7. Определением от 18.10.2022 по спору А56-17870/2021/сд.3/сд.4/сд.5/меры заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ФИО6 наложен арест в пределах 6821188 руб.

8. Определением от 27.02.2023 по спору А56-17870/2021/суб.1 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности на всю сумму реестра (более 240 млн. руб.).

В итоге по результатам деятельности в конкурсную массу взыскано:

- В результате оспаривания сделок взыскано 11095381 руб.

- Истребован в конкурсную массу объект недвижимости более 10 млн. руб.

- Привлечен к субсидиарной ответственности ФИО8 на всю сумму реестра и текущих платежей (240 млн. руб.).

Таким образом, в конкурсную массу получена сумма, более чем в 20 раз большая, нежели потраченная на привлеченных специалистов.

Каждое из заявлений конкурсного управляющего, составленных в рамках исполнения Договора, было удовлетворено, нет ни одного судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Ни один из вышеуказанных судебных актов не отменялся и не изменялся вышестоящими судами.

По каждому из споров было 5-6 судебных заседаний, в каждом из них участвовали 1-2 представителя конкурсного управляющего - ФИО4, ФИО9, ФИО10, все являющиеся сотрудниками ООО «БАС «Северная столица», что подтверждается приобщенными в материалы дела трудовыми договорами.

Факт участия в судебных заседаниях представителей привлеченного специалиста, факт составления и подачи процессуальных документов, совершения иных полезных для конкурсной массы действий подтверждается судебными актами по делу А56-17870/2021, а также подробно отражены в ежемесячных актах выполненных работ по договору от 01.02.2022, приобщенных в материалы настоящего дела. Также приобщены таблицы составленных процессуальных документов и посещенных специалистом судебных заседаний.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 за весь период его исполнения (23 месяца) было совершено около 150 действий, направленных на пополнение конкурсной массы, по 5-6 действий (процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, поиск и реализация имущества Должника и др.) в месяц, что отражено в актах выполненных работ к договору.

Таким образом, ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста в размере 50000 руб. в месяц является обоснованным и экономически оправданным. Довод Истца о том, что стоимость осуществленного привлеченными специалистами объема работ в сравнении со стоимостью юридических услуг (размеры вознаграждения адвоката) Санкт-Петербургской коллегии адвокатов является завышенной, неоснователен, так как ставки вознаграждения адвокатов неприменимы в деле о банкротстве ввиду его специфичности.

Ответчиком приведены ссылки на коммерческие предложения юридических фирм Санкт-Петербурга по юридическому сопровождению банкротств, исходя из которых цена 50000 руб. в месяц является минимальной по рынку.

Также Ответчиком приведены ссылки на конкретные дела о банкротстве, в рамках которых привлеченным специалистом оказывались юридические услуги Должнику-банкроту.

На основании указанных доказательств нельзя сделать вывод о чрезмерности вознаграждения 50000 руб. в месяц привлеченному специалисту.

Касательно установления привлеченному специалисту вознаграждения в размере 7% от фактически поступивших денежных средств в конкурсную массу, суд отмечает следующее.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. Начало процедуры банкротства сопряжено с неизвестностью для конкурсного управляющего объема юридических услуг, которые должны быть впоследствии оказаны. Именно поэтому им в качестве оптимальной была использована смешанная форма оплаты: постоянная и переменная.

Указанное вознаграждение не является гонораром успеха, поскольку не ставится в зависимость от принятия положительного решения суда.

Установленное договором процентное вознаграждение (премия) не взыскивается ни с проигравшей стороны, ни с заявителя, а подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника, ввиду того, что благодаря работе привлеченных управляющим лиц в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10383267 руб.

Такой тип вознаграждения является допустимым и оптимальным для конкурсной массы, поскольку позволяет избежать ситуации, когда стоимость услуг привлеченного специалиста превышала бы размер фактически полученных в конкурсную массу денежных средств. Определение порядка оплаты с учетом фактического размера поступлений позволило заключить договор на более выгодных для конкурсной массы ООО «СЗСК» условиях в части фиксированного размера оплаты и отсутствия дополнительных платежей, если денежные средства в результате работы в конкурсную массу не поступили.

Данный вывод подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46) по делу №А40-154909/2015.

Таким образом, соотношение как фиксированной, так и процентной оплаты является более разумным, поскольку фактическая стоимость услуг привлеченного специалиста ставится в зависимости от реального результата для конкурсной массы, и, соответственно, кредиторов.

Касательно доводов Истца о получении ООО «БАС «Северная столица» повторно платы за одни и те же оказанные услуги в связи с наличием договора с ООО «БАС «Феникс» арбитражный суд отмечает следующее.

Договор от 09.02.2021 №Ф-260/2021-О с ООО «БАС «Феникс» заключался не с Должником в лице конкурсного управляющего, а с кредитором-заявителем по делу А56-17870/2021 ООО «СМЭУ «Заневка», поэтому не имеет никакого отношения к конкурсной массе Должника. Выплаты в пользу ООО «БАС «Феникс» осуществлялись со стороны ООО «СМЭУ «Заневка».

Определением от 17.08.2022 по делу А56-17870/2021/тр.3 о включении требования ООО «СМЭУ «Заневка» в реестр требований кредиторов ООО «СЗСК» на основании договора с ООО «БАС «Феникс» отказано.

В связи с этим указанный договор не имеет отношение к конкурсной массе Должника, следовательно, и к настоящему делу.

Более того, периоды действия договоров с ООО «БАС «Феникс» (действовал до 12.06.2021) и ООО «БАС «Северная столица» (начал действовать с 01.02.2022) не пересекаются, поэтому довод ФИО1 о «задвоении» услуг ООО «БАС «Феникс» и ООО «БАС «Северная столица» является голословным.

По поводу фактического выполнения привлеченным специалистом ООО «БАС «Северная столица» услуг технического и неправового характера необходимо отметить следующее.

В актах сдачи-приемки услуг отражены конкретные действия, за которые предъявлена плата, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отсутствие поручения привлеченному специалисту тех или иных конкретных действий не исключает права исполнителя на получение вознаграждения за те услуги, которые были им фактически оказаны, равно как и целесообразности его привлечения для этих целей.

Все указанные действия направлены на пополнение конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства.

При этом вопреки доводам заявителя абонентский договор был заключен не в пользу должника, а в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «СЗСК», то есть по сути в интересах конкурсных кредиторов должника, поскольку в предмет заключенного договора входят действия поверенного по наполнению конкурсной массы – оспаривание сделок, привлечение должника к субсидиарной ответственности, участие по данным вопросам в судебных заседаниях и т.д.

ФИО1 (как правопреемник кредитора ООО «СМУ-239») не отрицает факт оказания услуг привлеченным специалистом, их эффективность, не отрицает наличие причинной связи между услугами привлеченного специалиста и пополнением конкурсной массы и непосредственным получением суммы в размере 6699092,72 руб. в пользу кредитора ООО «СМУ-239».

ФИО1 не указала, какие конкретно нарушения норм права совершены ФИО2 в данной ситуации, доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с ценой договора.

Более того, учитывая само исковое заявления ФИО1, Истец согласна с доводом о возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов в рамках лимитов, однако ссылается на свой необоснованный расчет данных лимитов.

Довод ФИО1 о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим проделанной специалистом работы должен быть отклонен, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено безусловное право конкурсного управляющего привлекать третьих лиц для обеспечения своей деятельности в пределах лимитов.

Более того, самостоятельное выполнение столь большого объема работ конкурсным управляющим лично неизбежно бы привело к увеличению сроков конкурсного производства.

Далее, с учетом договора с привлеченным специалистом не произошло самоустранение ФИО2 от ведения процедуры банкротства ООО «СЗСК», поскольку ФИО2 осуществляла лично следующие действия:

- направление запросов в госорганы и банки и получение ответов по Должнику, а также по каждому из контролирующих лиц (по каждому из 4 контролирующих лиц – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 сделаны запросы и получены ответы из Росреестра, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзора);

- подготовка и направление отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности;

- подготовка анализа финансового состояния должника;

- подготовка и сдача бухгалтерской отчетности Должника;

- закрытие счетов Должника, открытие основного счета Должника;

- Инвентаризация имущества Должника;

- расчеты с текущими и реестровыми кредиторами;

- организация и проведение собраний кредиторов;

- составление и подача в суд заявлений об истребовании документов с контролирующих лиц;

- ведение реестра требований кредиторов;

- заключение договоров с покупателями имущества Должника;

- взаимодействие с Росреестром для регистрации имущества Должника;

- раскрытие о ходе процедуры банкротства на официальных источниках;

- сдача необходимых документов в контролирующие органы (ПФР, ФНС), подготовка документов к завершению процедуры и подача их в Арбитражный суд.

Фактов совершения вышеуказанных действий привлеченным специалистом не доказано.

Исключительные полномочия арбитражного управляющего привлеченному специалисту не передавались, что следует из предмета договора.

Касательно суммы в размере 31000 руб. (государственная пошлина и внесение денежных средств в депозит арбитражного суда для финансового управляющего), оплаченных ФИО2 из личных средств в целях возбуждения от имени ООО «СЗСК» дела о банкротстве ФИО6 (А56-130466/2022), арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу №А56-130466/2022 указано, что денежные средства в размере 25000 руб. и 6000 руб. подлежат возврату ФИО2 после предоставления ею реквизитов.

Однако тем же определением от 31.05.2023 по делу №А56-130466/2022 проведено процессуальное правопреемство с ООО «СЗСК» на ООО «Орелпромресурс», затем ООО «Орелпромресурс» заявило отказ от заявления и дело о банкротстве ФИО6 прекращено.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на возврат указанных денежных средств принадлежит ООО «Орелпромресурс», а денежные средства в размере 31000 руб. компенсированы из конкурсной массы впоследствии ФИО2 правомерно.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Истцом не представлено убедительных доводов о том, что тот объем фактически оказанных услуг не соответствует фактически выплаченным денежным средствам, а также в подтверждение довода истца о том, как он полагает, те суммы, которые указаны им со ссылкой на Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов для оплаты тех услуг, которые фактически были оказаны, являются соразмерными между собой. Заявителем не приведено ни каких убедительных доводов о том, что объем оказанных услуг мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно либо иное лицо могло выполнить тот же объем с тем же результатом за меньшую стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной специалистом работы в рамках дела о банкротстве должника, исходя из оперативного и своевременного совершения соответствующих мероприятий, арбитражный суд считает, что необходимость привлечения и оплаты услуг специалиста соотносится с общими целями конкурсного производства и конкретными задачами по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Поскольку привлечение специалиста арбитражным судом признано обоснованным и экономически оправданным, размер его услуг не является завышенным и не выходит за пределы лимитов, арбитражный суд отказывает во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления б/д б/№ о взыскании убытков гражданке ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов