Решение по делу № А83-19733/2018 от 29.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 апреля 2025 года Дело №А83-19733/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2025

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ООО «ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС», Служба капитального строительства Республики Крым, о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнение к нему Служба автомобильных дорог Республики Крым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52 528 306,97 руб., проценты в сумме 14 769 733,92 руб.

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена Службы капитального строительства Республики Крым на ее правопреемника - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление Службы автомобильных дорог Республики Крым (Министерства строительства и архитектуры Республики Крым) оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора от Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 20 228 481,00 руб., пеню в сумме 80 913,93 руб., штраф в сумме 1 108 016,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 720 286,28 руб., проценты просит начислять по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.12.2023 произведена замена истца по делу № А83-19733/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 20 228 481,00 руб., пеню в сумме 80 913,93 руб., штраф в сумме 1 108 016,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 720 286,28 руб., проценты просит начислять по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.03.2025 требования выделены в отдельное производство, в настоящем деле рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 8 309 961,80 руб., пени в сумме 80 913,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 507,28 руб. и продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств а также штрафа в сумме 1 108 016,78 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 80 913,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 507,28 руб. и продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств а также штрафа в сумме 1 108 016,78 руб.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 80 913,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 507,28 руб. и продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа в сумме 1 108 016,78 руб. и производство в указанной части прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании задолженности в сумме 8 309 961,80 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчики исковые требования не признают, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (Правопреемник – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (Правопреемник - Индивидуальный предприниматель ФИО1) заключен Государственный контракт № 077/238/24 от 21.12.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым» (далее по тексту Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство учебных корпусов длямуниципального бюджетного образовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым» в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, (Приложение № 2 к Контракту).

Стоимость работ по Контракту составила 240 800 211,15 рублей (пункт 2.1. Контракта в редакции согласно Дополнительному соглашению №5 от 20.12.2017 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Ответчик обязан закончить работы 20 декабря 2018 года (пункт 4.1. Контракта в редакции согласно Дополнительному соглашению №5 от 20.12.2017 к Контракту).

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контракта, Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта.

В соответствии с подпунктом п. 3.3 статьи 3 Контракта обязательство Государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.

В соответствии со статьей 3 Контракта, Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 72 319 403,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 844624 от 19.04.2017, № 116463 от 15.05.2017.

Также Государственным заказчиком произведены промежуточные платежи на сумму 73 989 103,63 руб.

Таким образом, всего по Контракту Государственный заказчик произвел оплат на сумму 146 308 507,25 руб.

Факт перечисления указанной суммы не оспаривается участниками процесса.

Согласно пункту 3.2 Контракта, погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение №1.1. к Контракту).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - №КС-2) при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса. (В редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 года №5 к Контракту), погашение аванса подрядчиком осуществляется начиная с 2018 года и допускается в течении 2х месяцев.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с подпунктами 9.4.1. и 9.4.2. пункта 9.4. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (в соответствии со ст. 717 ГК РФ), а также если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.7. Контракта, последний считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно пункту 9.6. Контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

Надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно пункту 9.6 Контракта, является направление последнему решения Государственного заказчика об одностороннем отказе заказным письмом.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта, 28.09.2018 Государственным заказчиком было направлено с уведомлением о вручении письмо № 05-2970 от 26.09.2018 года с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному и заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Контрагентами согласовано три вида оплаты по контракту: авансовый, промежуточный и окончательный.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 Контракта установлено, что документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Зачет аванса производится пропорционально 30% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3).

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в пределах 95 % настоящего от их стоимости, осуществляется Государственным заказчиком, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания.

Промежуточные платежи - это принятые и оплаченные Заказчиком объемы работ, без учета подтверждения аванса, в порядке предусмотренных разделом 3, абз.2, пункта 3.2 Контракта. Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сторонами Контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3):

№1 от 29.09.2017 года на сумму 17585471,44 рублей (погашение аванса на сумму 7 536 630,62 руб.);

№2 от 30.10.2017 года на сумму 15199454,80 рублей (погашение аванса на сумму 6 514 052,06 руб.);

№3 от 04.12.2017 года на сумму 12356872,44 рублей (погашение аванса на сумму 5 295 802,48руб.);

№4 от 21.12.2017 года на сумму 6007863,09 рублей (погашение аванса на сумму 2 574 798,47 руб.);

№5 от 13.03.2018 года на сумму 8027723,02 рублей (погашение аванса на сумму 3 440 452,72 руб.);

№6 от 18.04.2018 года на сумму 5020593,20 рублей (погашение аванса на сумму 2 151 682,80 руб.);

№7 от 07.06.2018 года сумму 4995018,59 рублей (погашение аванса на сумму 2 140 722,25 руб.);

№8 от 07.08.2018 года сумму 4796107,05 рублей (погашение аванса на сумму 2 055 474,45 руб.).

Всего на сумму 105698719,48 руб.

Для определения стоимости выполненных работ определением суда от 07.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2020 № 323/6-3 стоимость фактически выполненных ООО «Стройиндустрия» строительно-монтажных работ по Контракту в соответствии с расчетами № 1 и № 2 составляет 166 536 989,00 руб., подробно указано в Таблице № 4 и № 5 Заключения.

Суд принимает во внимание, что после одностороннего отказа от Контракта, заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Стройиндустрия», в последующем, 18.12.2020 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» заключен Контракт № 65/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа № 1» Кировского района Республики Крым», то есть тот же объект.

Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» закончены работы по строительству, объект введен в эксплуатацию и в настоящее время функционирует, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно документам, предоставленным Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» усматривается, что работы по объекту завершены Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» единолично.

Между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Теплостройсервис» отсутствует разделительная ведомость объемов работ, однако виды и объемы работ, выполняемые ООО «Теплостройсервис» не дублируются с объемами и видами работ, выполненными ООО «Стройиндустрия».

Участниками процесса также не оспаривается, что ООО «Теплостройсервис» продолжило дальнейшее строительство объекта без демонтажа и повторного монтажа конструкций, смонтированных ООО «Стройиндустрия».

Согласно правового подхода, отраженного в Определении Верховного суда РФ от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Поскольку объект принят в эксплуатацию и в настоящее время функционирует, суд считает доказанным факт выполнения работ на спорную сумму.

Подрядчик своим письмом № 369/18 от 15.10.2018 уведомил Заказчика о необходимости провести контрольные обмеры на объекте, в связи с поступившим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе.

На основании проведенных контрольных обмером составлены и подписаны минусовые корректирующие отчетные документы по форме КС-3 № 9 от 10.12.2018 и КС- 2 № 9.1-9.3 от 10.12.2018, которыми отражены объемы работ на момент принятия одностороннего отказа.

Определением суда от 13.05.2024 в рамках дела А83-19733/2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации».

Фактически спор между участниками процесса, возник относительно минусовых корректирующий отчетных документов по форме КС-3 № 9 от 10.12.2018 и КС- 2 № 9.1-9.3 от 10.12.2018 с которыми Подрядчик не согласен в части отражения невыполненных работ в сумме 11 918 519,20 руб.

Определением суда по делу А83-19733/2018 требования выделены в отдельное производство.

Требованиям Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 11 918 519,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 602 779,00 руб. и продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств присвоен номер дела № А83-4375/2025.

Поскольку эксперта, которая назначена Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 в рамках дела А83-19733/2018, относится к задолженности по спорным работам на сумму 11 918 519,20 руб., взыскание которой выделено в отдельное производство, такая экспертиза подлежит дальнейшему проведению и рассмотрению в рамках дела А83-4375/2025 и распределение расходов по экспертизе будет производиться в рамках дела А83-4375/2025.

Таким образом, с учетом взаимных взаиморасчетов, фактически не оплаченные работы составляют 8309961,80 рублей (20228481 рублей- фактически выполненные и не оплаченные работы по Контракту - 11918519,20 рублей- минусовый акт).

Поскольку Министерство строительства и архитектуры Республики Крым является правопреемником Службы автомобильных дорог Республики Крым, то именно Министерство строительства и архитектуры Республики Крым является надлежащим ответчиком.

Относительно требований к ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» суд отмечает следующее.

21.06.2019 между Службой автомобильных дорог Республики Крым (Первоначальный заказчик) и ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Контракту (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения Первоначальный заказчик передает, а Новый заказчик принимает права и обязанности по Контракту в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Соглашения.

В соответствии с п. 3 Соглашения ответственность Государственного заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту до даты заключения Соглашения несет Первоначальный заказчик.

Как следует из материалов дела спор между сторонами по делу возник по обязательствам, возникшим до подписания Соглашения между Службой и Учреждением.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а Министерство строительства и архитектуры Республики Крым освобождено от её уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Судебные расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 309 961,80 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 180 000,00 руб.

В удовлетворении требований к ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский