ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело №А78-4911/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2025 года по делу № А78-4911/2025 по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2025 года № 10719000-117/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокуратура – ФИО2 – представителя по доверенностям № Дов-3101-25 20009301 от 05 августа 2025 года, № 32-2024/1705-25-20009313 от 06 августа 2025 года,

от Читинской таможни – ФИО3 – представителя по доверенности № 06-29/20601 от 19 декабря 2025 года, ФИО4 – представителя по доверенности № 24-14/00198 от 10 января 2025 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее – заявитель или прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также – таможня или таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2025 года № 10719000-117/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, перевозчик или предприниматель).

Определением от 28 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2025 года ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок на обращение с заявлением.

В удовлетворении требований прокурора отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии события вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выявленная таможенным органом разница в общем весе брутто товара на 1 400,5 кг при фактической общей массе такого товара 12 958,5 кг (превышение на 10,8%) является незначительной. Такая разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

При этом такая незначительная разница не влияет на осадку транспортного средства и его технические показатели. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении таможни не приведены.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению прокуратуры, таможней не доказано наличие вины ИП ФИО1 и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, постановление таможни от 16 сентября 2025 года № 10719000-2198/2025 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Таможня в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях к ним указала, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции изучены и исследованы все документы и сведения, представленные в суд сторонами. Таможня считает доводы прокурора, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

В представленных письменных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу таможня полагает, что у декларанта (логиста) и у ИП ФИО1 была возможность внести оговорки перед подачей товаросопроводительных документов на таможенное оформление, но они не воспользовались этой возможностью.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы письменных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на возражения таможни указывает, что проведенные ИП ФИО1 расчеты не дают возможности вносить изменения в сопроводительные документы, о чем перевозчику было сообщено декларантом, отказавшимся принимать его расчеты. В рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержала доводы отзыва на возражения таможни.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пояснения к возражению на апелляционную жалобу и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав представителей прокурора и таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2025 года в 11:54 перевозчиком ИП ФИО1 осуществлялась перевозка товаров. Под личным управлением транспортного средства с регистрационным знаком <***>/АМ 225575 на основании выписки из реестра российских перевозчиков в ОТО и ТК № 1 таможенного МАПП Забайкальск Читинской таможни поданы уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), которым присвоены регистрационные номера № 10719110/150125/5003360/001-10719110/150125/5003360/008.

При подаче восьми уведомлений таможенному органу среди прочих документов были представлены:

– международная товарно-транспортная накладная (далее – CMR) № 579299-7 от 03 января 2025 года;

– инвойс № XS20241226 от 26 декабря 2024 года;

– упаковочный лист к инвойсу 3 № XS20241226 от 26 декабря 2024 года;

– CMR № 579299-2 от 03 января 2025 года;

– инвойс № 241030145 от 03 января 2025 года;

– упаковочный лист к инвойсу № 241030145 от 03 января 2025 года;

– CMR № 579299-3 от 03 января 2025 года;

– инвойс № 241218304 от 03 января 2025 года;

– упаковочный лист к инвойсу № 241218304 от 03 января 2025 года;

– CMR № 579299-8 от 03 января 2025 года;

– инвойс № IU202412016 от 17 декабря 2024 года;

– упаковочный лист к инвойсу № ILI202412016 от 17 декабря 2024 года;

– CMR № 579299-6 от 03 января 2025 года;

– инвойс № JXKJ241219М40 от 19 декабря 2024 года;

– упаковочный лист к инвойсу № JXKJ241219М40 от 19 декабря 2024 года.

В соответствии с предоставленными документами перевозчиком является ИП ФИО1

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены следующие товары:

1) товар «Shrink Fabric/ Сетки усадочные», код ТН ВЭД ЕАЭС 5911900090, всего 2 грузовых места, общим весом брутто 87,00 кг;

2) товар «Forming fabric/Формующие сетки», код ТН ВЭД ЕАЭС 5911329000, всего 2 грузовых места, общим весом брутто 1 789,00 кг;

3) товар «Dryer Fabric/ Сушильные сетки», код ТН ВЭД ЕАЭС 5911329000, всего 3 грузовых места, общим весом брутто 3 902,00 кг;

4) товар «Pulp machine/ Прессовые сукна», код ТН ВЭД ЕАЭС 5911329000, всего 3 грузовых места, общим весом брутто 3 699,00 кг;

5) товар «Pulp machine, forming fabric/ Сеточный стол, формующие сетки», код ТН ВЭД ЕАЭС 5931200000, всего 2 грузовых места, общим весом брутто 1 078,00 кг.

18 января 2025 года проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно:

– превышение веса брутто на 8,5 кг по товару: «Shrink Fabric/ Сетки усадочные» (заявлено в товаросопроводительных документах 87 кг, фактически 95,5 кг), CMR № 579299-7, код ТНВЭД 5911909000;

– превышение веса брутто на 341 кг по товару: «Forming fabric/Формируюшие сетки» (заявлено в товаросопроводительных документах 1 789 кг, фактически 2 130 кг), CMR № 579299-2, код ТНВЭД 5911329000;

– превышение веса брутто на 708 кг по товару: «Dryer Fabric / Сушильные сетки» (заявлено в товаросопроводительных документах 3 902 кг, фактически 4 610 кг), CMR № 579299-3, код ТНВЭД 5911329000;

– превышение веса брутто на 11 кг по товару: «Pulp machine/ Прессовые сукна» (заявлено в товаросопроводительных документах 3 699 кг, фактически 3 710 кг), СMR № 579299-8, код ТНВЭД 5911329000;

– превышение веса брутто на 332 кг по товару: «Pulp machine, forming fabric/ Сеточный стол, формирующие сетки» (заявлено в товаросопроводительных документах 1 078 кг, фактически 1 410 кг), CMR № 579299-6, код ТНВЭД 5911200000 (фактическое превышение веса брутто составил 1 400,5 кг.).

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10719110/190125/100032 от 18 января 2025 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 20 января 2025 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-117/2025.

Постановлением Читинской таможни от 05 марта 2025 года № 10719000-117/2025 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Диспозицией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа..

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения:

документы на транспортное средство международной перевозки;

транспортные (перевозочные) документы;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на ИП ФИО1, как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что по международным товарно-транспортным накладным CMR № 579299-7, № 579299-2, № 579299-3, № 579299-8, № 579299-6, для таможенного оформления представлены товары: товар «Shrink Fabric/Сетки усадочные» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 87 кг, фактический вес брутто составил 95,5 кг (превышение на 8,5 кг); товар «Forming fabric/Формируюшие сетки» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 1 789 кг, фактический вес брутто составил 2 130 кг (превышение на 341 кг); товар «Dryer Fabric / Сушильные сетки» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 3 902 кг, фактический вес брутто составил 4 610 кг (превышение на 708 кг); товар «Pulp machine/ Прессовые сукна» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 3 699 кг, фактический вес брутто составил 3 710 кг (превышение на 11 кг); товар «Pulp machine, forming fabric/ Сеточный стол, формирующие сетки» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 1 078 кг, фактический вес брутто составил 1 410 кг (превышение на 332 кг). Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции, признав доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения, правомерно исходил из доказанности вины и, следовательно, состава такого административного правонарушения.

Заявителем факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров, по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также, что обязанности по проверке веса брутто у перевозчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция таможенного органа в части вины перевозчика, поддержанная судом первой инстанции, сводится к тому, что ИП ФИО1 принимал участие в погрузке товара в КНР на складской территории и при его взвешивании, копию талона взвешивания также предоставил в таможенный орган. До подачи документов таможенному органу, предприниматель выявил превышение весовых характеристик по документам на товары и транспортным документам, сравнив их с весовым талоном. Установив несоответствие, ИП ФИО1 позвонил декларанту (логисту) товаров, однако декларант отказался принимать его расчеты, заверив, что все данные правильные. Таможенный орган пришел к выводу, что действуя самонадеянно и неосторожно, ИП ФИО1, зная о превышении веса брутто перевозимых им товаров и полагаясь на ничем не подтвержденные заверения декларанта, подал документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров в таможенный орган. Предприниматель вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязан принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность. Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота автомобильных грузов через таможенную границу. Предприниматель не воспользовался своим правом внести обоснованные оговорки в накладную, то есть не принял все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьями 88, 89 ТК ЕАЭС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара, с учетом их выявления. Предприниматель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть, в данном случае имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее - КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, объем товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка объема товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения. Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно. В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить объем перевозимого товара.

В данной ситуации действия перевозчика по проверке объема перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза.

Выявленная Читинской таможней разница в весе груза 1 400 кг от фактической общей массы товара 11 955,5 кг для водителя – перевозчика не являлась очевидной. Превышение веса брутто спорного товара, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило не 11,71 %.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разница в весе брутто по спорным товарам не могла быть установлена водителем-перевозчиком при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, при общем весе всего груза 11 955,5 кг

Довод Читинской таможни о том, что несоответствие веса брутто было обнаружено предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При этом проведение арифметических расчетов не приводит к достоверному определению веса брутто перевозимого товара, а определяет лишь разницу веса товара по товарно-сопроводительным документам и веса товара, полученного расчетным путем. В свою очередь, такая разница веса товара по товарно-сопроводительным документам и веса товара, полученного расчетным путем, может объясняться, например, разным уровнем заправки топливом, разным уровнем иных жидкостей. Указанные сведения не дают возможности вносить изменения в сопроводительные документы.

Кроме того, сведения о весовых характеристиках транспортного средства при убытии с таможенной территории, представлены при рассмотрении дела в суде, в материалах дела об административном правонарушении имелись лишь сведения о весовом контроле при прибытии, то есть указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения таможенного органа.

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Учитывая установленные обстоятельства и положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-117/2025 от 05 марта 2025 года.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2025 года по делу № А78-4911/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-117/2025 от 05 марта 2025 года признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Будаева Е.А.