АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-802/2023

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярд-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2022 №15-13/01/20

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд-инжиниринг» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 29.09.2022 №15-13/01/20.

10.01.2024 в деле произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Соловьева А.Н.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.02.2022 № 15-17/01/2 и принято решение от 29.09.2022 № 15-13/01/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 325 574,49 рубля. Инспекцией учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства: добровольное погашение задолженности по акту проверки, осуществление благотворительной деятельности, тяжелое материальное положение, размер штрафа уменьшен в 8 раз.

Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 126 294 руб., пени по НДС в размере 3 348 399,32 рублей.

В соответствии с решением УФНС РФ по Ярославской области от 27.12.2022 № 298, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции от 29.09.2022 № 15-13/01/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 244 180,87 рублей, то есть размер штрафа снижен в четыре раза с 325 574,49 руб. до 81 393,62 руб.

Заявитель просит отменить оспариваемое решение, считает, что оно основано на предположениях проверяющих, не содержит доказательств согласованности действий Общества и спорных контрагентов, тогда как установленные проверкой обстоятельства относятся к деятельности контрагентов и не свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства со стороны заявителя.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога установлены статьей 54.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указано, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемый период осуществлялась деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, ребрендингу автозаправочных станций (далее – АЗС) на территории Ярославской области и иных регионов Российской Федерации.

Основные заказчики в проверяемый период ООО «Мелстон Инжиниринг» и ООО «Газпромнефть-Центр» (строительство АЗС «под ключ»).

Спорные работы выполнялись на АЗС, то есть на объектах, осуществляющих прием, хранение и выдачу топлива транспортным средствам. К деятельности АЗС применяется целый комплекс требований, в том числе противопожарных, правил размещения с учетом продуктов, реализуемых на таких станциях.

По данным представленных Обществом документов в проверяемый период Заявителем для выполнения работ на объектах АЗС указанных заказчиков привлечено в качестве субподрядчика ООО «Стройконструкция». Стоимость работ составила 78 757 762 руб., в том числе НДС 13 126 293,65 рубля.

Заказчиками привлечение Обществом субподрядчиков не подтверждено, ООО «ЯРД-Инжиниринг» сообщило о не оформлении согласования субподрядчиков.

Указанное обстоятельство свидетельствует о формальности взаимоотношений с ООО «Стройконструкция» с учетом требований безопасности, предъявляемых к работе возводимых АЗС.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком ООО «Стройконструкция» Обществом представлены договоры от 15.05.2019 № ЯИ150519/1, от 08.10.2019 № ЯИ0810/1, от 28.10.2019 № ММ/11, от 05.11.2019 № ЯИ051119/1, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Кроме выполнения работ ООО «Стройконструкция» передавались товары.

Вместе с тем, приобретение спорным контрагентом передаваемых товаров опровергается сведениями об операциях по счетам (товары ООО «Стройконструкция» не приобретались), документы, подтверждающие доставку, не представлены.

Заказчиком ООО «Мелстон Инжиниринг» представлены журналы работ по объектам: АЗС № 91, АЗС № 92, АЗС № 120, АЗС № 13107, АЗС № 13112.

Исходя из сведений указанных журналов, данные о присутствии и выполнении работ на спорных объектах субподрядчиком ООО «Стройконструкция» не подтверждаются. Работы, по данным журналов, выполнены работниками Общества и его взаимозависимого лица ООО «ЯРД». Кроме того, в качестве ответственных лиц указаны представители заказчика.

При анализе сведений об окончании работ по данным журналов Инспекцией установлено, что работы спорным субподрядчиком Обществу сданы в более поздние даты.

Так, на объекте АЗС № 91 (заказчик ООО «Мелстон Инжиниринг») работы окончены 30.10.2019, работы от ООО «Стройконструкция» приняты 17.12.2019.

Кроме того, расхождения в датах выполнения работ просматриваются на основании актов о приемке выполненных работ. На объекте АЗС № 13 (заказчик ООО «Газпромнефть-Центр») работы «Снятие растительного слоя грунта толщиной 0,20 м» переданы Обществом заказчику 13.02.2019, тогда как от субподрядчика приняты 01.10.2019.

Доводы жалобы об особенностях хозяйственного оборота в строительстве и приемке работ от субподрядчика позже сдачи работ заказчику отклоняются Управлением по причине значительности временной разницы в приемке работ.

Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии наценки при сравнении работ на спорных АЗС, выполненных от имени ООО «Стройконструкция», и переданных Обществом заказчикам.

Часть работ в адрес заказчиков передана Обществом в меньшем объеме, чем принято от спорного субподрядчика.

Так, работы «Демонтаж вентилятора вытяжного» (пункт 63 акта от 20.12.2019 № 1) приняты Обществом от ООО «Стройконструкция» в количестве 5 шт. по цене 1 031,64 руб. на сумму 5 158,18 руб., а переданы в адрес ООО «Мелстон-Инжиниринг» (пункт 122 акта от 23.12.2019 № 2) в количестве 1 шт. по цене 1 031,64 руб. на сумму 1 031,64 рубль.

Наряды-допуски на выполнение работ представлены заказчиками незаполненными, что привело к невозможности установления конкретных лиц, которыми выполнялись спорные работы.

При анализе оплаты спорной сделки Инспекцией выявлено, что оплата осуществлена в сумме 4 971 037,55 рублей (6 % от общей суммы сделки).

Обществом в опровержение указанного довода в жалобе указано на расчеты векселями, Заявителем представлены акты приема-передачи векселей.

Инспекцией проанализирован рабочий план счетов бухгалтерского учета Общества, установлено, что оборот векселей отражается с применением следующих счетов бухгалтерского учета: 60-3 «Векселя выданные», 62-3 «Векселя полученные», 58-2 «Долговые ценные бумаги».

По названным счетам движение векселей от ООО «Стройконструкция» не установлено.

Общество приобретало векселя у векселедателей ООО «ЯРД», ООО «Петродизайн» по договорам купли-продажи простого векселя в счет ранее предоставленных займов.

Векселедатели ООО «ЯРД», ООО «Петродизайн» должны учитывать проценты по векселям и отражать в приложении №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов по строке в том числе: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Общество являлось держателем векселя в период с даты приобретения 26.03.2020 до даты передачи ООО «Стройконструкция» в качестве оплаты по договорам 30.03.2020.

Таким образом, заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год должен заполняться Лист 05. «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (за исключением отраженных в Приложении № 3 к Листу 02)» (с 1.01.2015), где указывается стоимость векселя и доход в виде процентов по векселю.

Вместе с тем, Обществом, ООО «ЯРД», ООО «Петродизайн» сведения о векселях в соответствующих разделах налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 годы не отражены.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Стройконструкция», обналичивались, в том числе через выплаты в адрес физических лиц под видом выдачи заработной платы, при этом суммы перечисленной работникам ООО «Стройконструкция» заработной платы в несколько раз превышают доходы по справкам формы 2-НДФЛ.

Установлена частичная возвратность денежных средств Обществу. Так, 13.02.2019 ООО «Стройконструкция» перечислило на лицевой счет банковской карты ФИО3 (руководитель Общества) 20 000 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за январь 2019года. НДС не облагается». 19.02.2019 через цепочку контрагентов: ООО «Стройконструкция» - ООО «Трион» - ООО «Стройинвест» перечислено на лицевой счет банковской карты ФИО3 30 000 руб., с назначением платежа: «Аванс за февраль 2019года. Без НДС».

В отношении ООО «Стройконструкция» установлены признаки «технической» организации: отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; перечисления денежных средств для обналичивания на счета индивидуальных предпринимателей (например, в адрес ФИО4, с которым кроме того представлены одинаковые сведения о номере телефона, ФИО5, которым карта передавалась иному лицу); замена контрагентов в налоговой декларации без изменения номеров и дат счетов-фактур; отсутствие имущества.

Управление счетами спорного контрагента осуществлялось с iр-адреса, зарегистрированного по адресу <...>, где располагалось ООО «Эверест» (исходя из сведений на листе бумаги на входе). При осмотре помещения установлено присутствие бухгалтеров, не связанных с ООО «Стройконструкция», наличие оборудования для счета наличных денег.

Руководитель ООО «Стройконструкция» ФИО6 в ходе допроса подтвердила руководство, однако, указала, что ООО «ЯРД-Инжиниринг» и некоторые иные покупатели (заказчики) являлись поставщиками, не смогла перечислить всех работников. Указанные обстоятельства опровергают фактическое руководство (протокол допроса от 07.08.2020).

Бухгалтером ООО «Стройконструкция» ФИО7 в ходе допроса подтверждено выполнение трудовых функций, при этом на конкретные вопросы (например, о перечислении внеоборотных активов, то есть оборудования) ответить не смогла, что также указывает на недостаточную осведомленность об ООО «Стройконструкция».

Инспекцией проведены допросы лиц, на которых ООО «Стройконструкция» представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также лиц, которым перечислялись денежные средства, никем из допрошенных работы, связанные со строительством, реконструкцией и ребрендингом АЗС, не выполнялись.

Свидетелем ФИО8 (работник ООО «Стройконструкция») представлены сведения о проверке ею смет нескольких АЗС в ходе допросов 03.12.2020, 20.12.2021. При этом кто предложил ей работу назвать отказалась, взаимодействовала с ФИО10. Кроме того, документы от организации заказчика ООО «ЯРД-Инжиниринг» не помнит, несмотря на обязательное указание сведений о заказчике на титульном листе документации, на что самостоятельно указано свидетелем. ООО «ЯРД-Инжиниринг» свидетелю «совсем не знакомо».

Свидетелем ФИО9 указано, что работу в ООО «Стройконструкция» предложила ФИО10, ей же он сообщил об увольнении. Единственный объект, на котором присутствовал ФИО9, не связан с работами на АЗС (протокол допроса от 24.08.2020).

ФИО11 также в ходе допроса 18.12.2020 указано на осуществление трудовых функций в ООО «Стройконструкция», единственный знакомый свидетелю объект не связан с АЗС.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о выполнении спорных работ силами Общества (справки 2-НДФЛ представлялись в проверяемый период на 18-19 человек ежегодно), его взаимозависимых лиц (ООО «ЯРД» с аналогичным количеством работников).

Материалы проверки свидетельствуют о неуплате сумм НДС по цепочкам взаимосвязанных операций («разрывы») поставщиками ООО «Стройконструкция». Так, в 4 квартале 2019 года контрагентом 3-го звена ООО «Экомастер» (через ООО «Вектор») не отражены счета-фактуры в разделе 9 налоговой декларации по НДС на сумму 37 742 494 рубля.

15.04.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройконструкция» денежных средств в связи с выявленными недостатками работ (дело № А82-5828/2021). Следует отметить, что заказчиками сведения о недостатках, взыскании стоимости части работ не представлены, недостатки в претензиях не поименованы (за исключением протечки крыши), в судебных заседаниях ООО «Стройконструкция» не участвовало, против требований Общества не возражало.

При таких обстоятельствах фактом судебного разбирательства реальность выполнения ООО «Стройконструкция» спорных работ не устанавливалась, в том числе с учетом доводов жалобы в указанной части.

На основании изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, формальности документооборота с ООО «Стройконструкция».

Кроме того, Обществом указано на возможность ведения отдельного журнала работ по субподрядчику ООО «Стройконструкция» на спорных объектах, однако, документально данный довод не подтвержден. Заказчиками такие журналы по требованиям Инспекции представлены не были.

Доводы о недоказанности согласованности действий должностных лиц Общества и спорного контрагента судом отклоняются, поскольку Общество, в лице его должностных лиц, выполняя работы «под ключ» в отношении АЗС, не могло не знать о невыполнении работ ООО «Стройконструкция», формальном оформлении документов, что свидетельствует об искажении проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023, далее - Обзор).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

При этом согласно п. 5 Обзора право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Таким образом, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, если обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Обществом не подтверждено фактическое выполнение работ спорным контрагентом и нахождение на объектах представителей ООО «Стройконструкция».

Результаты налоговой проверки свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщику в части стоимости товаров (услуг, работ), сформированной контрагентом, в бюджете не создан. Как неоднократно указывала Инспекция в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву от 29.08.2023 № 05-12/14472 контрагенты, внесенные в Книгу покупок ООО «Стройконструкция», равно как и контрагенты последующих звеньев не являются реальными хозяйствующими субъектами, являются участниками схемы по организации фиктивного документооборота.

В ходе проверки Инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, неподтверждении выполнения работ конкретным контрагентом, недостоверности документов, представленных в обоснование вычетов.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Стройконструкция» осуществляло заявленные хозяйственные операции в адрес налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что по результатам камеральной проверки представленной ООО «Стройконструкция» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года нарушений не выявлено, не опровергает выводы налогового органа, сделанные в рамках настоящей выездной проверки.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеют собственные цели и различный инструментарий мероприятий налогового контроля.

При этом не выявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления нарушения в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Не выявление фактов формального взаимодействия между Обществом и ООО «Стройконструкция», между ООО «Стройконструкция» и контрагентами последующего звена в рамках иной проверки не исключает возможность выявления фактов их участия в схемах ухода от налогообложения позднее при проведении иных мероприятий налогового контроля. Не установление налоговым органом нарушений при проведении камеральных проверок в отношении ООО «Стройконструкция» не свидетельствует о невозможности выявления нарушений при проведении выездной проверки в отношении Общества.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным, оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев