АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г.Калуга 07 октября 2025 года Дело № А23-8825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,

судей

Бессоновой Е.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «ТПК Руфкомплект», доверенность от 01.11.2022, копия диплома, документы о смене фамилии, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность от 09.01.2025, представитель МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу, доверенность от 10.04.2025, диплом, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А23-8825/2023,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.03.2023 № 40-7-14/02717 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2024 на общество наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение суда области от 07.02.2025 изменено, штраф уменьшен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК Руфкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что действия общества являются реализацией права, предоставленного статьей 41 АПК РФ, и не свидетельствуют о неуважении к суду.

От УФНС России по Калужской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу и УФНС России по Калужской области поддержал доводы представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

В силу части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за

неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Статьей 154 АПК РФ установлены полномочия суда по руководству судебным процессом и обеспечению порядка в судебном заседании, в частности указано, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 на общество был наложен судебный штраф за неуважение к суду, выразившееся в заявлении подряд нескольких заявлений об отводе судьи после предупреждения о недопустимости подобного процессуального поведения.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения оценил процессуальное поведение общества при рассмотрении дела и квалифицировал его как проявление явного неуважения к суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти, в связи с чем усмотрел наличие предусмотренных АПК РФ оснований для наложения на общество судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление обществом безосновательного отвода судьи после предупреждения суда о недопустимости подобного, является виновным злоупотреблением процессуальным правом на подачу заявлений, попыткой неправомерного воздействия на суд в целях достижения желаемого обществом результата судебного разбирательства, равно как и неправомерным способом выражения несогласия с ходом судебного процесса и принимаемыми судом судебными актами, направленным на препятствование осуществлению правосудия, подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 15.05.2025 пришел к выводу о том, что за неуважение к суду, выразившееся в заявлении ходатайств об отводе от 11.11.2024 и от 02.12.2024, на общество уже был наложен штраф определением суда первой инстанции от 04.12.2024, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства процессуального поведения сторон по данному делу в их совокупности, суд округа соглашается с обжалуемыми судебными актами в редакции постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025.

Так, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Доводы общества о том, что реализация права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в кассационной жалобе пояснения фактически сводятся к оценке доводов об основаниях отводов, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, его личной косвенной заинтересованности в исходе дела.

Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи, и не подлежащих обжалованию согласно статье 25 АПК РФ.

При этом, признавая данную норму соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указывал в определениях от 28.09.23 № 2283-О, от 31.01.23 № 212-О, от 24.06.21 № 1147-О, от 05.03.14 № 550-О, от 22.03.12 № 613-О-О, что, исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в ч. 2 и ч.5 ст. 25 АПК РФ установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. При этом, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела; указанный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по общему правилу выступают также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Так, в силу ч.2 ст. 188 АПК РФ возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, с учетом уточненного постановлением апелляционной инстанции размера штрафа, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А23-8825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1