ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-4841/2025
10 июня 2025 года Дело А72-10143/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,
без участия лиц,
установил:
07.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).
ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 (резолютивная часть оглашена 17.10.2023) суд признал ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 11.09.1966; место рождения: гор. Нурлат Республики Татарстан; место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
23.01.2025 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- истребовать у ФИО1 и передать финансовому управляющему ФИО2: трактор колесный Т-40 1994 г.в., для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество;
- предоставить финансовому управляющему отсрочку по оплате госпошлины, в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2025 заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника удовлетворено.
Суд обязал ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 11.09.1966; место рождения: гор. Нурлат Республики Татарстан; место жительства: <...>) передать финансовому управляющему ФИО2 имущество - трактор колесный Т-40 1994 г.в., а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Удовлетворяя заявленные требования об истребовании имущества должника и обязании передать финансовому управляющему имущество должника- трактор, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, 23.01.2025 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО1 и передать финансовому управляющему ФИО2: трактор колесный Т-40 1994 г.в., для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество.
В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц. государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы
Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве)
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в том числе сведения о доходах, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213 26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Исходя из пункта 41 постановления Пленума № 45, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством.
Из ходатайства финансового управляющего следует, что согласно ответу от Министерства транспорта Ульяновской области за должником ФИО3 зарегистрировано имущество:
- трактор колесный Т-40 1994 г.в., гос. № 0186УМ73.
Указанные сведения также подтверждены ответом, поступившим в суд 11.02.2025 от Министерства транспорта Ульяновской области во исполнение определения суда.
Следовательно, как установил суд первой инстанции, данное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО1.
Согласно представленным сведениям и документам, финансовым управляющим был направлен должнику запрос о необходимости передачи имущества.
Указанный запрос оставлен должником без ответа.
Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора сведения в отношении трактора колесного Т-40 1994 г.в., должником не представлены.
На текущий момент должником не исполнены обязанности по передаче указанного выше имуществ финансовому управляющему для целей последующей реализации в рамках процедуры банкротства должника.
Как отметил суд первой инстанции, с учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче недвижимого имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность.
Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве.
Какие либо пояснения и документы должником в материалы спора не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал должника передать финансовому управляющему имущество - трактор колесный Т-40 1994 г.в., а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество.
Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, должник не мог явиться на судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 19.03.2025, в связи с заболеванием и соответственно не мог предоставить пояснения относительно спорного имущества.
Кроме того, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения спора находился в г. Перми, что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом г. Перми 03.04.2025).
Так, должник заключил договор на оказание юридических услуг № 81142 с Союзом арбитражных управляющих «Правильный выбор». По указанному договору он предоставил специалистам все имеющие сведения, включая по спорному имуществу, оплатил все услуги.
Производство по делу велось с 2023 года и должнику не предоставлялась какая – либо информация по процедуре банкротства.
Должник, как физическое лицо и потребитель юридической услуги не обладал специальными юридическими познаниями и не мог себе представить всего риска совершения или несовершения им либо отказа от совершения процессуальных действий.
Как стало известно позднее должнику, на судебном заседании 19.03.2025 рассматривался вопрос о разрешении ходатайства об обязании должника передать вещь и документы (трактор колесный Т-40 1994 г.в.) в натуре.
Вместе с тем, по доводам заявления финансового управляющего об истребовании имущества должник пояснил, что истребуемый трактор Т-40 1994 г.в. был в неисправном состоянии и не подлежал ремонту.
Должником было принято решение продать трактор «на запчасти» в 2018 году. С этой целью он нашел покупателя - ФИО4 и продал ему указанное имущество за 30 000 рублей. Спорный трактор был передан покупателю с 01.06.2018. Покупатель должен был снять с регистрации либо перерегистрировать трактор на свое имя в органах Гостехнадзора в течение 10 дней. Однако, по неизвестным должнику причинам трактор с учета не был снят по настоящее время.
Должник в обоснование своих доводов предоставил договор купли-продажи трактора от 01.07.2018, заключенный с ФИО4.
Судебная коллегия также отмечает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, должником не заявлялось о наличии в его собственности трактора.
Установлено, что возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В данном случае, учитывая изложенное, исполнение обязанности передать вещь в натуре финансового управляющему объективно невозможно, из чего следует, что вынесенный судебный акт не исполним, поскольку должник право собственности на трактор с 01.06.2018 года и не располагает сведениями, где находится трактор и документы на него в настоящий период, истребуемый трактор в распоряжении должника отсутствует.
При этом, судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности обжаловать указанную сделку по общегражданским основаниям или при завершении процедуры реализации просить суд не освобождать должника от исполнения требований кредиторов, в случае установления недобросовестного поведения должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года по делу А72-10143/2023 следует отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника отказать.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года по делу А72-10143/2023 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции от 11.40.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи А.И. Александров
Е.А. Серова