Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Владикавказ Дело № А61-3415/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Садоводческому некоммерческому объединению «Металлург»

третье лицо - временный управляющий СНО «Металлург» ФИО1

о взыскании 239 447 рублей, при участии: от сторон – не явились,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СНО «Металлург» стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 239 447 рублей и 7 789 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения

дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Садоводческое некоммерческое объединению «Металлург» является владельцем электрических сетей, присоединенных к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ».

Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидеру № 111 ПС «ОЗАТЭ» из своих сетей в сети товарищества, а к сетям товарищества присоединены потребители истца.

В сети Товарищества за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 поступило 119 460кВт*ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период и фотоснимками приборов учета электроэнергии.

Объем потребленной электроэнергии Потребителей товарищества, присоединенных к электрическим сетям ответчика за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, составил 45 784 кВт*ч, что подтверждается реестром потребления по лицевым счетам.

Таким образом, в сетях Товарищества за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 возникали потери электроэнергии, которые составили 73 676 кВт*ч на сумму 239 447 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам (помимо сетевых организаций) объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений.

СНО является владельцем электросетевого оборудования, используемого в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям - членам СНТ, и обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в своих сетях.

Правомерность позиции Гарантирующего поставщика по указанному вопросу подтверждается судебной практикой. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 N Ф06-35572/2018 по делу N А12-43316/2017 суд пришел к выводу, что обязанность по оплате стоимости потерь в электросетях связана, в

том числе, с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, наличие прямых договоров между Гарантирующим поставщиком и членами СНТ не освобождает последних от исполнения обязанности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры СНТ и другого имущества общего пользования, а также части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, в пользу садоводства. Лицом, ответственным за реализацию механизма определения объемов электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 144 Основных положений является исключительно СНТ, на котором лежит обязанность по оплате стоимости указанных потерь электрической энергии Гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),

размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как усматривается из материалов дела граждане-потребители в садоводчестве заключили с гарантирующим поставщиком индивидуальные договоры энергоснабжения, а товарищество договор энергоснабжения с истцом не заключало. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товарищество прекратило исполнять функции по содержанию общего имущества садоводов.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты снятия показаний приборов учета электроэнергии и ведомости потребления по жилым домам за период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другим расчетным приборам учета.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что оплата за электроэнергию на общие нужды производилась гражданами-садоводами напрямую в ресурсоснабжающую организацию также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за взыскиваемый период в объектах электросетевого хозяйства Товарищества возникли потери в размере 73 676кВт*ч за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 на сумму 239 447 рублей, которые обоснованно предъявлены ответчику, как собственнику и владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Расчет стоимости электрической энергии проверен судом, признан верным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 789 рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 854 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 7 789 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 65 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединения «Металлург» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 239 447 рублей и 7 789 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 65 рублей, перечисленную по платежному поручению № 129963 от 08.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:29:00

Кому выдана Баскаева Татьяна Степановна