АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 октября 2025 года Дело № А29-7439/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: ФИО1
о признании недействительным предписания
при участии
от заявителя: ФИО2, директор, по паспорту,
ФИО3 по доверенности от 14.08.2025,
от ответчика: Юга Ю.Д. по доверенности от 31.05.2025
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (далее – ООО «УК «Микунь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 25.04.2025 № 6-л и решения от 02.06.2025 № 52.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Служба в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 26.08.2025 судебное разбирательство отложено на 18.09.2025.
В судебном заседании 18.09.2025 представитель Общества уточнил заявленные требования и просит признать недействительным предписание Службы от 25.04.2025 № 6-л.
Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.09.2025, объявлялся перерыв до 01.10.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «УК «Микунь» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.04 2023 № 011000356.
Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru), управление многоквартирным домом № 62 по ул. Ленина, г. Микунь осуществляется ООО «УК «Микунь» на основании договора управления от 16.05.2024.
В связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: <...> (вх.№ 02-21-12-05-125 от 28.03.2025) и на основании решения Службы от 16.04.2025 № 300 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Микунь».
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2025 № 11-л.
В целях устранения нарушений Службой Обществу выдано предписание от 25.04.2025 № 6-л с требованием в срок до 02.06.2025 принять меры и устранить нарушения в кровле, приводящие к протечкам в жилое помещение № 78 многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина, г. Микунь.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества входят, в том числе, крыши.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведенного 25.04.2025 обследования МКД № 62 были обнаружены следы течи кровли, а также разводы, сухие следы течи на стропильной системе, а в кровельном укрывном материале небольшие сквозные отверстия от гвоздей.
Вместе с тем, конструкции кровли должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать надежную защиту дома от атмосферных явлений, включая снег, независимо от накопившегося его объема.
Протечки кровли, произошедшие 14.03.2025, свидетельствуют о нарушении целостности кровли. При этом факт наличия в кровельном укрывном материале сквозных отверстий от гвоздей Обществом не отрицается.
Как обоснованно указала Служба, работы по очистке кровли от снега и наледи, выполненные Обществом 18.03.2025, не отменяют обязанности управляющей организации провести проверку кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, их устранить.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО «УК «Микунь» мер по проверке кровли на предмет ее исправности.
Довод Общества о неясности предписания судом отклонен, поскольку в случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением оспариваемого предписания, Общество могло обратиться в надзорный орган для получения соответствующих разъяснений (подпункт 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).
Однако заявителем указанное право на момент подачи заявления в суд не реализовано.
С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей и не нарушает прав и законных интересов ООО «УК «Микунь».
Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо произвести Обществу.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов