41/2023-124969(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6656/2023
20 декабря 2023 года 15АП-19306/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Д.В. Емельянова, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-6656/2023 по иску администрации города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Амурстройзаказчик», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Золотой
ключ»; ФИО1
об обязании привести объект в соответствие с правилами благоустройства,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Амурстройзаказчик» (далее – ответчик, общество) об обязании привести в соответствии с требованиями, установленным Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденный решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 (далее – Правила благоустройства), работы по отделке фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в следующем порядке:
разработать проект оформления фасадов здания в соответствии с разделом «Архитектурные решения» проектной документации, разработанной при строительстве объекта, (паспортом оформления фасадов здания и сооружения) с учетом применения материалов и методов, не влекущих за собой изменение внешнего архитектурного облика объекта» (пункт 16.3 Правил благоустройства);
согласовать с уполномоченными органами администрации города Благовещенска в установленном порядке проект оформления фасада спорного МКД пункт 2.13 Правил благоустройства);
осуществить ремонт фасадов спорного МКД на основании утвержденного администрацией города Благовещенска проекта оформления фасадов пункт 16.4.3 Правил благоустройства; уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ»; ФИО1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Установив, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, приняв во внимание, что исполнение решения суда по делу № 2-82/2021 не предполагает дополнительное согласование видов работ и отделочных материалов в администрации, суд отказал в заявленных требованиях.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
результатами выездной проверки установлено, что застройщиком применен оцинкованный профлист без окраски, что нарушает архитектурный облик МКД;
МКД находится в центрально-историческом районе города и входит в охранную зону объекта культурного наследия;
возложенная судом обязанность не отменяет положений Правил благоустройства;
оцинкованный профилированный лист и штампнастил не являются фасадным отделочным материалом и неуместны в отделке фасадов МКД.
Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021 по делу № 2-82/2021 на ООО «Специализированный Застройщик «Амурстройзаказчик» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома по адресу: <...>: произвести утепление фасада жилого дома снаружи в зоне расположения квартир № 41 (6 этаж), 48 (7 этаж), 51 (8 этаж)
согласно технологии выполнения работ в следующей последовательности: а) до начала выполнения работ поверхность наружных стен очищается от грязи, пыли и жирных пятен; б) затем крепится обрешетка, которая выполнена с помощью металлического. Расстояние между направляющими должно быть таким, чтоб плиты утеплителя входили с небольшим применением силы, то есть вплотную;
в) закрепление плит теплоизоляции выполнить с помощью клеевого раствора и зонтичных дюбелей; г) выполнить закрепление пароизоляционного материала; д) завершающая отделка фасада с помощью панелей металлосайдинга или другого отделочного материала.
Во исполнение решения Благовещенского городского суда от 07.12.2021 по делу № 2-82/2021 общество осуществило работы по утеплению фасада многоквартирного дома № 13 по ул. Б. Хмельницкого в зоне расположения квартир №№ 41, 48, 51, однако при выполнении завершающей отделки фасадов здания, застройщиком применен оцинкованный профлист без окраски, что нарушает общий архитектурный облик многоквартирного жилого дома и противоречит Правилам благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска.
09.06.2022 обществу выдано предписание № 8/2022 о необходимости приостановить работы по облицовке фасада оцинкованными профилированными листами до согласования проекта в соответствии с пунктами 2.8, 16.3 Правил благоустройства, о предоставлении в администрацию в срок до 30.06.2022 на согласование проекта с указанием всех изменений по отделке фасада.
После выдачи предписания работы приостановлены, проект не направлен.
14.07.2022 общество продолжило выполнение работ по утеплению и облицовке фасада МКД.
Администрация полагает, что применение застройщиком для отделки фасадов здания оцинкованного профилированного листа без окраски нарушает архитектурный облик МКД, противоречит Правилам благоустройства и решению суда по делу № 2-82/2021.
Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Правила благоустройства территории муниципального образования согласно статье 2 Закона № 131-ФЗ являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021 по делу № 2-82/2021 на общество возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома по адресу: <...>. Этим же решением определен способ устранения недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).
При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305- ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18- 17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).
Фактически, как усматривается из существа заявленных требований, администрация не согласна с тем способом, которым общество исполняет вступившее в законную силу решение суда.
Заявляя требования о возложении на общество обязанности устранить недостатки МКД, истец (администрация) применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал
заявленные требования, которые рассмотрены и удовлетворены судом общей юрисдикции.
Администрация в рамках гражданского дела № 2-82/2021 не конкретизировала, какие материалы подлежат применению застройщиком для отделки фасадов здания, не ссылалась на необходимость предварительного разработки проекта, отвечающего Правилам благоустройства.
Вместе с тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что инициированием настоящего арбитражного дела администрация фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение решения суда не предполагает дополнительное согласование видов работ и отделочных материалов в администрации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-6656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов