Постановление по делу № 04АП-4138/2025 от 22.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-29616/2024

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А. Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2025 года по делу № А19-29616/2024

по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 638 491, 63 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансПолимер»-ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансПолимер» (далее-истец, ООО НПО «ТрансПолимер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3 638 491, 63 руб. задолженности по договорам поставок № 2766/ЗКТЭ-ДКРС/22/1/2 от 18.11.2022, № 3276/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 от 21.09.2022г., № 3496/ЗКТЭ-ДКРС/21/1/1 от 26.11.2021, № 7763/НПО ТП-И от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года по делу №А19-29616/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он надлежащим образом исполнял договорные обязательства и осуществлял возврат сумм гарантийных удержаний по тем объектам, которые были введены в эксплуатацию, в том числе, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и соответствует условиям заключенного договора. В этой связи обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме у ответчика не возникла.

ООО НПО «ТрансПолимер» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 2766/ЗКТЭ-ДКРС/22/1/2 от 18.11.2022, № 3276/0АЭ-ДКРС/22/1/1 от 21.09.2022, 3496/ЗКТЭ-ДКРС/21/1/1 от 26.11.2021, № 7763/НПО ТП-И от 12.12.2018 в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование железнодорожной автоматики и телемеханики на объекты строительства ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Товар» (п. 1.1. договоров).

Условиями договоров определено, что наименование и количество товара определяются в Спецификации (Приложение №1) (п. 1.2. договоров). Поставка Товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в заказной спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договоров).

Порядок оплаты, предусмотрен разделом 2 договоров.

Согласно п.2.5. договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара в следующем порядке:

- оплата за поставленный товар производится в размере 98% от его стоимости.

- оплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости поставленного Товара производится в течение 30 календарных дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого Товара и покрытие возможных расходов Покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Оплата гарантийного удержания до ввода объекта в эксплуатацию возможна при условии предоставления Поставщиком независимой гарантии, выданной банком, исполнения им своих обязательств по Договору на сумму выплачиваемых гарантийных удержаний.

Согласно п. 2.6. договоров в случае, если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата по Договору осуществляется Покупателем не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору № 2766/ЗКТЭ-ДКРС/22/1/2 от 18.11.2022 Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - оборудование железнодорожной автоматики и телемеханики на общую сумму 40 069 585, 50 руб. Покупатель произвел оплату на общую сумму в размере 39 268 193, 81 руб. Задолженность Покупателя составляет сумму в размере - 801 391, 67 руб.

По договору № 3276/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 от 21.09.2022 Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - оборудование железнодорожной автоматики и телемеханики на общую сумму 164 464 628, 87 руб. Покупатель произвел оплату на общую сумму в размере 161 308 579, 28 руб. Задолженность Покупателя составляет сумму в размере - 3 156 049, 39 руб.

По договору № 3496/ЗКТЭ-ДКРС/21/1/1 от 26.11.2021 Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - оборудование железнодорожной автоматики и телемеханики на общую сумму 65 759 516, 96 руб. Покупатель произвел оплату на общую сумму в размере 65 263 965,88 руб. Задолженность Покупателя составляет сумму в размере - 495 551,06 руб.

По договору № 7763/НПО ТП-И от 12.12.2018Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - оборудование железнодорожной автоматики и телемеханики на общую сумму 326 403, 54 руб. Покупатель произвел оплату на общую сумму в размере 310 083, 36 руб. Задолженность Покупателя составляет сумму в размере - 16 320, 18 руб.

Общий размер задолженности по указанным договорам составил 4 469 312, 30 руб., что подтверждается также утвержденным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 1000000952 по состоянию па 30.06.2024.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается, товар поставлен и принят покупателем в полном объеме, без замечаний по качеству и количеству.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2024 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата в связи с чем, согласно уточненным исковым требованием задолженность составляет 3 638 491, 63 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца соглашается, исходя из следующего.

Как верно указал суд, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором поставки., следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии с условиями пункта 2.5 договоров обязанность по оплате долга (гарантийного удержания) не наступила, поскольку объекты строительства не введены в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что оплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости поставленного Товара производится в течение 30 календарных дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Между тем, предметом заключенных договоров является только поставка оборудования (товара).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сославшись на названные положения статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, условие об оплате гарантийного удержания поставлено под условие выполнения обязательств по монтажу оборудования (товара) третьими лицами, которое в полной мере зависит от самого ответчика, который, действуя недобросовестно, может длительное время не завершать работы по монтажу оборудования (товара), продлевая их срок, и не сообщать истцу о выполненных работах по монтажу оборудования, тем самым, незаконно удерживать денежные средства за поставленное оборудование, что является недопустимым и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Указанное условие договоров поставки делает возможной отсрочку оплаты, надлежащим образом поставленного оборудования, по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения ответчика.

Суд обоснованно отметил, что согласно материалам дела, ответчик с момента поставки товара не предъявлял претензий относительно его качества, а пользовался денежными средствами, которые подлежали выплате истцу. Данное не является неправомерным, поскольку позволяет ответчику неоправданно длительное время пользоваться денежными средствами истца.

Частью 3 статьи 157 ГК РФ установлено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Исходя из этого, не введение объектов в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Доводы жалобы ответчика о согласовании порядка оплаты условиями договоров были заявлены в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами, суд апелляционной инстанции не усматриваем.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, касающиеся обоснованности заявленных истцом требований, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года по делу № А19-29616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко