Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года Дело № А56-90816/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (188460, Ленинградская область, р-н Кингисеппский, д. Ополье, тер. промышленные предприятия, зд. 1, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии от истца ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), от ответчика ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) о взыскании 1 278 819 руб. 71 коп. задолженности по договору от 04.04.2023 № Кнг-ПЧ-385/23-ВК за период с апреля по сентябрь 2023 года, 306 212 руб. 56 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.08.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 24.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 55 договора от 04.04.2023 № Кнг-ПЧ-385/23-ВК (далее - Договор).
Ответчик в отзыве сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.
Судом установлено, что между Предприятием и Обществом заключен Договор, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да; холодную (техническую) воду - нет; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (пункт 1 Договора).
Подпунктом е пункта 14 Договора, на абонента возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.
Предприятием 05.04.2023 и 04.07.2023 в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, произведены отборы проб сточных вод абонента.
По результатам анализа проб сточных вод, проводимого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области", зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателей и концентраций взвешенных веществ, БПК5, ХПК.
Истцом произведен расчет удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и соответствующие счета выставлены ответчику для оплаты.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выставленных счетов Предприятием в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644) установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Пунктом 119 Правил № 644, предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.
Согласно пункту 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольном канализационном колодце, под которым понимается колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).
Ответчик указал, что истцом при отборе проб допущены нарушения, в частности, отбор проб произведен не из падающей струи, а со дна колодца, что привело к недостоверности результатов.
Пунктом 18 Правил №728 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
Из актов отбора проб следует, что отбор проб произведен в присутствии абонента. Возражения относительно процедуры отбора проб не заявлялись абонентом. Отбор проб произведен в месте и способом, указанным в Договоре.
Номера контрольных пломб, вопреки утверждению ответчика, указаны в актах отбора проб.
Правом на проведение параллельного отбора проб ответчик не воспользовался.
Оснований полагать, что при отборе проб истцом допущены положения действующего законодательства, не имеется.
Доказательства погашения ответчиком задолженности суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 55 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплатенастоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочь, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 1 278 819 руб. 71 коп. долга, 306 212 руб. 56 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.08.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 24.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 55 договора от 04.04.2023 № Кнг-ПЧ-385/23-ВК, 28 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Коноваленко Я.А.