ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-17671/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Риваненковым А.И., после перерыва – секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.02.2024); (до и после перерыва);
от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 29.10.2024); (до и после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31178/2024) ООО Торговая фирма «Алга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-17671/2024, принятое
по заявлению ООО Торговая фирма «Алга»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу
об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Алга» (далее – заявитель, ООО «Торговая фирма «Алга», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в нарушении порядка определения принадлежности сумм денежных средств и их учета в счет погашения задолженности по решению от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на несоответствии порядка определения принадлежности сумм денежных средств и их учета в счет погашения задолженности по решению от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на нарушение налоговым органом сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, что привело к истечению срока, отведенного для бесспорного взыскания задолженности в его нормативном исчислении, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, включение спорной задолженности в Единый налоговый счет является незаконным.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
После объявленного 12.05.2025 перерыва, судебное заседание продолжено 19.05.2025 в прежнем составе суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 №11/59 проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговая фирма «Алга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением на ООО «Торговая фирма «Алга» возложена обязанность уплатить в федеральный бюджет НДС в сумме 94 928 704 руб., пени в сумме 48 619 028 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 390 684 руб.
Решение от 12.12.2022 № 8086 обжаловано Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ, в УФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением от 29.12.2023 № 16-15/61414@ УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Налоговым органом 29.12.2023 в порядке исполнения решения от 12.12.2022 № 8086 списаны денежные средства в общей сумме 1 769 552 руб., учтенные на едином налоговом счете Общества в качестве единого налогового платежа.
Полагая, что действия налогового органа по определению принадлежности сумм денежных средств и их учета в счет погашения задолженности по решению от 12.12.2022 № 8086 являются незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» (далее – Закон № 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП).
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, данный Закон разработан в целях упрощения порядка уплаты налогов и иных обязательных платежей и совершенствования налогового администрирования, позволяя создать для налогоплательщиков более комфортные условия для исполнения обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности.
Как следует из пункта 1 статьи 58 НК РФ уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве ЕНП.
Правила, предусмотренные статьей 58 НК РФ, применяются также в отношении порядка уплаты в качестве единого налогового платежа сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (пункт 7 статьи 58 НК РФ).
По смыслу вышеназванных положений налогового законодательства, с 01.01.2023 перечисление денежных средств в качестве ЕНП осуществляется без привязки к конкретному налогу и сроку уплаты, а поступившие платежи распределяются в автоматическом порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ.
Важно отметить, что распределение Единого налогового платежа в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ осуществляется с учетом фактического размера сальдо ЕНС, перечисление денежных средств из одного налога в другой не изменяет общего размера недоимки и отрицательного сальдо ЕНС в целом. Напротив, данные меры направлены на предотвращение образования большей суммы пеней за поздние налоговые периоды, которые своевременно не оплачены налогоплательщиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, по состоянию на 28.12.2023 у Заявителя сальдо по ЕНС являлось положительным, составляло 1 769 552,43 руб.
Вступление в силу решения налогового органа от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекло формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, доначисленные на основании решения налогового органа суммы учтены в совокупной обязанности налогоплательщика на ЕНС со дня вступления в силу соответствующего решения, совокупное отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 29.12.2023 составило 154 417 414,54 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае после вступления решения налогового органа от 12.12.2022 № 8086 в силу 29.12.2023 в карточке налогоплательщика отражены начисления по данному решению, в связи с чем, платежи, сделанные заявителем на ЕНС в счет оплаты текущих налогов, учтены налоговым органом в счет погашения недоимки по решению от 12.12.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-1502/2024 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8086 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Мария», обществом с ограниченной ответственностью «Гала», обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Кубани», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент», обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Фруктовая биржа», обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», обществом с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания «Яблоко», обществом с ограниченной ответственностью «Версаль», обществом с ограниченной ответственностью «Продмаркет», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», обществом с ограниченной ответственностью «Оробланко» (на сумму 54 867 832,17 руб.), а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 390 684 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-1502/2024 изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8086 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Гала», обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Фруктовая биржа», обществом с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания «Яблоко», обществом с ограниченной ответственностью «Версаль», обществом с ограниченной ответственностью «Продмаркет», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», обществом с ограниченной ответственностью «Оробланко» и в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 390 684 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Таким образом, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, доначисленный на основании решения Инспекции от 12.12.2022 № 8086 налог на добавленную стоимость в размере 25 860 210 руб. 39 коп. и пени в размере 5 533 953 руб. 48 коп. учтены в совокупной обязанности налогоплательщика на ЕНС со дня вступления в законную силу соответствующего решения.
Доводы жалобы о неверном распределении налоговым органом денежных средств поступивших в качестве Единого налогового платежа, со ссылкой на истечение срока на бесспорное взыскание задолженности в его нормативном исчислении несостоятельны.
Заявляя данный довод, налогоплательщик не учитывает наличие отрицательного сальдо ЕНП и того обстоятельства, что распределение платежей производиться в определенной последовательности.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). Следовательно, при установлении возможности взыскания задолженности в принудительном порядке подлежат учету предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения мероприятий налогового контроля и взыскания в совокупности и взаимосвязи.
Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 Постановления № 57).
Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.
Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.
Судом установлено, что пресекательный двухлетний срок на принятие мер внесудебного взыскания Инспекцией не нарушен, как и срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, так как, в рассматриваемом случае, после вступления решения налогового органа от 12.12.2022 № 8086 в законную силу 29.12.2023, налоговым органом выставлено требование № 748 от 18.01.2024 об уплате задолженности со сроком исполнения 12.02.2024 на сумму 153 908 650,48 рублей.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 47, 48 и 70 НК РФ с учетом переходных положений Закона № 263-ФЗ.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282. от 23.07.2021 № 305- ЭС21-11275, от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, согласно которым сроки на взыскание подлежат исчислению с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения по проверке и получения реальной возможности его исполнения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;
3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);
5) пени;
6) проценты;
7) штрафы.
Вопреки позиции налогоплательщика, налоговое законодательство не предусматривает возможности распределения денежных средств на ЕНС по желанию налогоплательщика, денежные средства, поступившие в качестве ЕНП, распределяются на ЕНС в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ.
Денежные средства, поступившие в бюджет в счет исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов признаются Единым налоговым платежом и автоматически распределяются в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ. Перераспределение денежных средств (уточнение, изменение основания) в силу поправок налогового законодательства, принятых на основании Федерального законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», не предусмотрено и является неправомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-17671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало