АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-8615/2023
г. Кострома 19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Резилюкс-Волга», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Боннавто», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 402900 руб. предварительной оплаты, 11341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.02.2023 № 358-П5,
без участия сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Резилюкс-Волга», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Резилюкс-Волга») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боннавто», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Боннавто») о взыскании 402900 руб. предварительной оплаты, 11341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.02.2023 № 358-П5.
От ООО «Резилюкс-Волга» поступили дополнительные пояснения.
От ООО «Боннавто» поступили возражения на иск.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО «Резилюкс-Волга» (покупатель) и ООО «Боннавто» (поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2023 № 358-П5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его.
Согласно спецификации к договору сторонами согласована поставка в срок не более трех рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
На основании пункта 3.1 договора ООО «Резилюкс-Волга» осуществило предварительную оплату в размере 402900 руб. (платежное поручение от 01.03.2023 № 420). Оплата произведена в соответствии с банковскими реквизитами ответчика, указанными в разделе 9 договора: р/сч № <***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК, к/с 30101810600000000786, БИК 044030786.
Согласно доводам иска товар поставщиком поставлен не был.
ООО «Резилюкс-Волга» направляло ООО «Боннавто» письмо от 13.03.2023 исх. № 49 с требованием о возвращении предварительной оплаты.
ООО «Боннавто» гарантировало возврат денежных средств (гарантийное письмо от 13.03.2023 исх. № 03-004).
ООО «Резилюкс-Волга» направляло ООО «Боннавто» претензию от 25.04.2023 № 105.
Предварительная оплата ответчиком не возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Резилюкс-Волга» с настоящим иском в суд.
ООО «Боннавто» не согласно с исковыми требованиями: ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-185762/2023, а именно – ООО «Боннавто» расчетный счет № <***> в банке не открывало.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-185762/2023, расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», на который была перечислена спорная денежная сумма, не принадлежит ООО «Боннавто», им не открывался.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-185762/2023, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Указанный подход соответствует, в том числе, и правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-28933).
Поскольку, договор банковского счета № <***>, на который были перечислены спорные денежные средства, не принадлежит ответчику, факт получения денежных средств именно ответчиком не доказан, а, напротив, опровергается выводами, сделанными при рассмотрении дела № А40-185762/2023, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты с ООО «Боннавто» и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Д. Голубева