ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-23364/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40888/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАСТЕРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу №А56-23364/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАСТЕРС»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» (далее – истец, ООО «Еврологистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (далее – ответчик, ООО «Трансмастерс») 632 128,70 рублей убытков по договору № ТМ-Ф-269/23 от 27.06.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению стороны, сумма, уплаченная истцом, являлась стоимостью фрахта, установленной сторонами в договоре. Изменение стоимости фрахта произведено на основании соглашения сторон.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы несостоятельны. Сообщение о повышении стоимости фрахта сделано ответчиком фактически в ультимативной форме, исполнено под угрозой нарушения сроков доставки груза.
В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 27.06.2023 №ТМ-Ф-269/23 (далее – Договор), согласно условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза различными видами транспорта отдельными грузовыми местами и/или в морских контейнерах в международном транспортном сообщении или по территории Российской Федерации.
В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что Экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг Клиенту по Поручению Клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, при этом Экспедитор самостоятельно производит оплату необходимых расходов в исполнение Заявки Клиента с получением необходимых расчетных документов на имя Экспедитора.
В силу пункта 3.3 Договора все расходы, не включенные в ставку (не перечисленные в договоре) возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами Клиента и должны быть оплачены им в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов; основанием для выставления счета на дополнительные необходимые расходы (сверхнормативное хранение контейнеров, демередж, простой транспортных средств и другие) является копия счета от третьего лица Экспедитору, при этом ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица. Услуги Экспедитора в размере согласованной стоимости не требуют документального подтверждения Клиенту финансовых расходов по ним. Дополнительные расходы оплачиваются Клиентом с учетом вознаграждения Экспедитора, составляющего 5 (пять) % от сумм этих расходов.
В пункте 3.2 Договора указано, что Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, но в любом случае до момента выгрузки контейнера в порту назначения в случае морской перевозки. Счет направляется в электронном виде на адрес электронной почты Клиента, указанный в реквизитах настоящего Договора.
В силу пункт 3.4 Договора расчеты между экспедитором и клиентом производятся в рублях РФ. В случае согласования ставок за услуги Экспедитора в иностранной валюте, счет за услуги выставляется в иностранной валюте, а оплачивается в рублях. При этом расчет указанной стоимости производится клиентом по курсу Центрального банка РФ на день оплаты счетов Экспедитора, увеличенному на 1% (один процент).
Согласно пункту 3.6 Договора, Экспедитор обязан предоставить Клиенту комплект расчетных документов по оказанным услугам (Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг по электронным каналам связи; в случае выполнения дополнительных услуг и/или понесенных дополнительных расходов к Акту/Отчету Экспедитора прикладываются подтверждающие такие расходы документы. Документы направляются Клиенту в электронном виде с последующей досылкой оригиналов по почте.
Стороны также в пункте 3.7 Договора предусмотрели право Экспедитора в отдельных случаях потребовать от Клиента внесение кроме авансового платежа также залогового платежа в качестве гарантийной суммы за использование контейнера/контейнеров. Размер залогового платежа рассчитывается Экспедитором и согласовывается с Клиентом. В случае если сумма авансовых и (или) залоговых платежей меньше стоимости фактически оказанных Экспедитором услуг, Клиент производит доплату в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг). В свою очередь не использованный остаток авансовых и залоговых денежных сумм возвращается Клиенту по его письменному требованию или используется Экспедитором в счет будущих расчетов между Сторонами.
В рамках спорного договора ответчик в интересах истца осуществил экспедирование грузов в четырех контейнерах истца: TCLU5865767 (с согласованием стоимости услуги 4 200 долларов США), SEGU5244420 (с согласованием стоимости услуги 4 100 долларов США), RFCU5109324 (с согласованием стоимости услуги 3 950 долларов США) и CBHU8428738 (с согласованием стоимости услуги 3900 долларов США).
Общая стоимость услуг ответчика по организации перевозки вышеперечисленных контейнеров составила 16 150 долларов США.
Со ссылкой на согласованные ставки ответчик выставил для оплаты истцу счета №2727-F от 03.10.2023 на сумму 4 200 долларов США, №2729F от 03.10.2023 на сумму 4 100 долларов США, №2728-F от 03.10.2024 на сумму 3 950 долларов США и №2730-F от 03.10.2023 на сумму 3900 долларов США.
Указанные счета за перевозку спорных четырех контейнеров были оплачены истцом авансом платежными поручениями №1679 от 06.10.2023, №1766 от 17.10.2023, №2003 от 20.11.2023 в общей сумме 16 150 долларов США.
Со ссылкой на обстоятельства, указанные в письме от 15.12.2023, ответчик выставил истцу дополнительные счета для оплаты указанной «экстренной надбавки» на общую сумму 7 000 долларов США: № 3860-F от 15.12.2023 на 1 750 долларов США, № 3862-F от 15.12.2023 на 1 750 долларов США, №3861-F от 15.12.2023 на сумму 1 750 долларов США и № 3863-F от 15.12.2023 на 1 750 долларов США.
Указанные счета на дополнительные расходы (сверх согласованной ставки) истец оплатил платежным поручением № 2339 от 29.12.2023 в общей сумме 632 128,70 рублей
Таким образом, общая сумма оплаченных истцом счетов на дополнительные (экстренные) расходы составила (с учетом пункта 3.4 Договора) 632 128,70 рублей
Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. от 19.12.2023 № 19/12/23), в котором указал, что не согласен с изменением согласованных ставок путем введения «экстренной надбавки для гарантий завершения рейса», осуществляющего перевозку спорных контейнеров истца и потребовал у ответчика представить соответствующие доказательства увеличения издержек, о которых ответчиком заявлено в письме № 2023W13-1/2023 от 15.12.2023.
Указанное обращение ответчик оставил без ответа, затребованные истцом документы не представил (доказательства, что требование об уплате экстренной надбавки выдвинуто морской линией/судовладельцем в связи с осуществлением рейса т/х Honrise (2023W13), а не в связи с другими взаимоотношениями (обязательствами) с ответчиком; доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств перед морской линией/судовладельцем в связи с организацией спорного рейса т/х Honrise (2023W13)).
Кроме того, истец пояснил, из материалов дела №А56-2539/2024 следует, что при выполнении рейса 2023W12 судно Honrise было остановлено судовладельцем - Компанией «HONRISE SHIPPING CO LIMITED», в связи с наличием задолженности ответчика перед указанной Компанией в сумме 1 350 000 долларов США, которая была погашена ответчиком за счет полученных от клиентов средств, перечисленных на основании счетов ответчика на оплату «экстренной надбавки».
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 632 128,70 рублей, поскольку наличие обстоятельств подтверждающих обоснованность введения «экстренной надбавки» ответчиком не подтверждена.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции иск признал обоснованным по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматиривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации..
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В разделе 3 Договора транспортной экспедиции №ТМ-Ф-269/23 от 27.06.2023, стороны предусмотрели, что оплата услуг по транспортной экспедиции грузов производится Клиентом по тарифам и ставкам, указанным в Приложении к договору (Согласование договорной цены) и/или в Заявках (Дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, при этом основанием для выставления счёта, если Сторонами не согласовано иное, является подтверждение принятия Экспедитором Заявки к исполнению, а согласованные сторонами ставки могут быть изменены по инициативе Экспедитора только в случае значительно увеличения издержек (увеличения портовых и иных тарифов, увеличение стоимости топлива, резкого увеличения курса иностранных валют, расчеты в которых осуществляются в интересах Клиента и иных) (пункт 3.1 Договора).
15.12.2023 письмом № 2023W13-1/2023 ответчик проинформировал истца о том, что «в связи с увеличением продолжительности рейса из-за ряда независящих от него (фрахтователя) факторов операционные расходы существенно вывосли. Для покрытия дополнительных издержек, предъявленных судовладельцем вынуждены ввести экстренную надбавку (Emergency Surcharge) в размере 1 750 долларов США за каждый 20 /40 футовый контейнер (т.1, л.д. 65).
Поскольку к указанному письму Ответчиком не приложены документы, подтверждающие факт возникновения у него дополнительных издержек (претензия от судовладельца с обоснованием причины возникновения издержек, счет от судовладельца, платежное поручение об оплате Ответчиком данного счета), а также отсутствовали доказательства, подтверждающие отсутствие вины у Экспедитора и арендатора судна в возникновении данных издержек, суд первой инстанции признал, что выставление счета на спорную сумму не носило законного характера.
Повышение стоимости перевозки в нотисе Ответчика не носило добровольного характера, содержание письма позволяет сделать данный вывод:
Необходимым условием для завершения рейса является оплата всех открытых счетов до 20.12.2023. Ранее согласованные отсрочки платежей в данной ситуации не применяются.
Судовладелец т/х Honrise компания HONRISE SHIPPING СО LIMITED (далее - судовладелец) отказался завершать перевозку и стал удерживать перевозимый груз до полной оплаты фрахта по причине имеющейся задолженности фрахтователя ООО «Трансмастерс» перед ним, более того, угрожал вернуться с грузом обратно в Китай.
Оплатив счет, истец мотивировал данное действие тем, что доплата в нотисе была напрямую связана Ответчиком с завершением рейса и в нотисе прямо указано, что для завершения рейса необходимо оплатить все счета. Данная оплата была произведена Истцом вынужденно, в опасении за судьбу спорных контейнеров и грузов, под влиянием угроз ответчика, что груз будет утрачен и не достигнет конечного пункта перевозки.
Истец, заявляя требование, указал на то, что данное необоснованное увеличение стоимости услуг возникло по причине имеющейся задолженности Ответчика перед судовладельцем, а не из-за каких то обстоятельств, которые не возможно было предотвратить и которые бы возникли не по вине Ответчика. Согласно информации, полученной Истцом из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер по делу № А56-2539/2024 по иску ООО «Трансмастерс» к судовладельцу о взыскании убытков в размере 40 573,4 долларов США, оплаченная Истцом экстренная надбавка возникла по причине имеющейся у ООО «Трансмастерс» задолженности перед судовладельцем по договору фрахтования судна в размере 1 950 000 долларов США (из которых 600 000 долларов США Ответчик оплатил судовладельцу только 12.11.2023 года, остальная часть была выплачена им только в декабре 2023 года, видимо как раз из средств владельцев груза).
Ответчик, оспаривая требования ответчика, между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что позиция истца несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о наличии оснований для введения и удержания суммы «экстренной надбавки» и обстоятельств, дающих основания для изменения ответчиком ранее согласованной ставки в порядке пункта 3.1 Договора, не представлены, ввиду чего иск правомерно удовлетворен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истец конклюдентными действиями согласовал с ответчиком повышение стоимости услуг, поскольку это опровергается представленными в материалы дела документами.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу №А56-23364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева