АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-54101/2019
г. Казань Дело № А65-10875/2019
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2025,
акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» - ФИО3, доверенность от 11.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по делу № А65-10875/2019
по заявлению ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – общество «ЖЭУ № 12», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 конкурсным управляющим обществом «ЖЭУ № 12» утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор ФИО4 (далее - кредитор) 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей на общую сумму 69 436 044,47 руб., произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр коммунальных услуг» (далее – общество «ЕЦКУ») и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр -Татэнергосбыт» (далее – общество «ЕРЦ – Татэнергосбыт») за должника в пользу акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (далее – общество «АПТС», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «АПТС» в пользу должника 69 436 044,47 руб.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024, 14.02.2024, 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕЦКУ», ФИО5, акционерное общество «Татэнергосбыт» (правопреемник общества «ЕРЦ –Татэнергосбыт»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку о спорных перечислениях стало известно только после представления 04.05.2023 в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц акта сверки расчетов между обществом «АПТС» и должником за период с 01.01.2019 по 27.04.2023. Отмечает, что ФИО5, отстраненный 20.11.2023 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, также не располагал информацией о состоявшихся сделках и об основаниях их недействительности, при этом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении актов сверки за весь период конкурсного производства, однако акты сверки не были предоставлены конкурсному управляющему.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
ФИО4 в представленном отзыве поддерживает приведенные в жалобе доводы, просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «АПТС», напротив, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
Общество «ЕЦКУ» и общество «ЕРЦ-Татэнергосбыт» на основании заключенного агентского договора оказывали должнику услуги по приему коммунальных платежей от потребителей и осуществлению расчетов, в том числе с ресурсоснабжающими организациями за потребленные населением и организациями электроэнергию, тепловую энергию, воду и т.д.
Во исполнение условий агентского договора обществами «ЕЦКУ» и «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в период с 25.04.2019 по 18.06.2020 в пользу общества «АПТС» были перечислены денежные средства на общую сумму 69 436 044,47 руб.
Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обществу «АПТС» оказано предпочтение перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок (платежей) недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Возражая относительно заявленных требований, общество «АПТС» заявило о пропуске кредитором срока исковой давности.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что определением от 10.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Русло» на общую сумму 15 428 303,92 руб.
Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Русло» уступило ФИО4 принадлежащие ему права требования к должнику.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Русло» заменено на правопреемника – ФИО4
Установив, что срок исковой давности начал течь с момента совершения каждого из оспариваемого платежа, а с рассматриваемым заявлением ФИО4 обратился 18.12.2023 (по истечении более трех лет с даты совершения последнего платежа), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.
При этом суд первой инстанции отклонил довод кредитора о его неосведомленности о спорных платежах вплоть до даты представления ответчиком в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности акта сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2019 по 27.04.2023.
Как указал суд первой инстанции, на дату совершения спорных платежей арбитражный управляющий ФИО5 знал (должен был знать) о совершенных сделках, так как в его обязанности входит финансовый анализ произведенных платежей. В свою очередь, ФИО4, как конкурсный кредитор должника, обладал правом на участие в собраниях кредиторов, на ознакомление с материалами дела о банкротстве, на истребование у конкурсного управляющего документов о совершенных сделках.
Суд первой инстанции отметил, что ФИО5 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и кредитор не могли не знать о том, что на основании действующего агентского договора до момента передачи домов вновь выбранной управляющей компании (октябрь 2020 года) ежемесячно собранные с населения денежные средства перечислялись расчетным центром ресурсоснабжающим организациям, в том числе ответчику за тепловую энергию в счет погашения текущей задолженности.
Также суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО5 располагал информацией об отпуске ответчиком тепловой энергии на обслуживаемые должником многоквартирные дома, поскольку получал соответствующие акты и не отражал в реестре текущих платежей сведения о наличии задолженности перед ответчиком за спорный период.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 13 996 157,53 руб., совершенных в пользу ответчика, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 было отказано.
В дальнейшем, как указал суд первой инстанции, ФИО4 также оспорил данные платежи; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, производство по заявлению ФИО4 было прекращено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, дополнительно отметив, что поскольку правопреемство не является основанием для нового исчисления сроков исковой давности, то для общества «Русло», правопреемником которого является ФИО4, срок давности начал течь не ранее введения конкурсного производства в отношении должника.
Довод арбитражного управляющего ФИО5 о его неосведомленности о совершенных в пользу ответчика платежах отклонен апелляционным судом.
Как отметил суд апелляционной инстанции, общество «ЕЦКУ» предоставляло управляющему отчеты по начислениям, расходам и оплате населением за отопление, подогрев воды, ОДН отопление с мая 2019 года по декабрь 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2020; получив сведения о поступлении денежных средств от населения, ФИО5 не мог не понимать, что они были перечислены поставщику теплоэнергии, однако какие-либо меры по получению информации конкурсным управляющим ФИО5 приняты не были.
Также апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий ФИО5 не производил учет текущих обязательств должника в период исполнения своих обязанностей.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитор, обладая правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, как имел возможность получить от конкурсного управляющего необходимую информацию о совершении оспариваемых сделок, так и обладал сведениями о совершении таких сделок, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отстраненный конкурсный управляющий ФИО5 не мог знать о перечислении обществом «ЕЦКУ» и обществом «ЕРЦ-Татэнергосбыт» денежных средств в адрес общества «АПТС», подлежит отклонению, поскольку потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.
В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А65-10875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи О.В. Зорина
М.В. Коноплева