ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80751/2023-ГК
г. Москва
21 декабря 2023 года Дело № А40-58055/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-58055/2023,
по иску ИП ФИО1 к ГБОУ Школа № 1770 о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению (ГБОУ) Школа № 1770 о взыскании задолженности в размере 174 230 руб. 03 коп., неустойки в размере 11 731 руб. 49 коп. по состоянию на 02.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.10.2023 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 9 679 руб. 46 коп., неустойку по состоянию на 02.10.2023 в размере 652 руб. 27 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 до дня фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по договору подлежала исчислению с учетом поправочного коэффициента.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ГБОУ «Школа № 1770» (заказчик,) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 215/2022 от 23.12.2022 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что им на основании заявки заказчика от 23.12.2022 были оказаны услуги, на основании чего 12.01.2023, 16.01.2023, 27.01.2023 сформированы УПД в электронной форме в АИС «Портал Поставщиков», которые неоднократно были отклонены заказчиком, дважды без объяснения причины, а в последующем по просьбе истца указал, что при формировании объемов в техническом задании заказчиком была допущена техническая ошибка, а именно: в приложении № 1 техническое задание не прописано условное количество оказываемых услуг (18 усл. ед.), однако эти данные указаны в сметной документации, предоставленной отдельным файлом к контракту. Для решения сложившейся ситуации заказчик предложил два варианта: исполнитель выставляет УПД после полного оказания услуг на всю сумму и получает оплату единовременно; можно также разделить сумму контракта на 18 усл. ед. (согласно сметной документации), что составляет 9 679,46 руб. за одну услугу и выставить УПД с уменьшением объема (45,86 м3). При этом заказчик гарантировал своевременную оплату при выставлении такого УПД.
Исполнитель не согласился с данным предложением ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, аналогичными доводам его жалобы, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в приложении 3 к контракту «Смета» стороны согласовали наименование оказываемой услуг «Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см» и количество – 18 (восемнадцать), обозначив его как поправочный коэффициент, что не противоречит методике сметного расчета и позволяет определенно утверждать, что указанная в пункте 2.1 договора цена контракта - 174 230 руб. 03 коп., не является ценой однократно оказанной (по заявке) услуги, а представляет собой расчётную величину, определенную как произведение стоимости однократно оказанной по очистке крыши услуги на объем исходя из потребности заказчика периодичности в проведении работ по очистке крыш.
Фактически сложившиеся отношения сторон контракта свидетельствуют, что в период действия контракта услуга по очистке крыши оказана исполнителем только 1 (один) раз по заявке № 1-215/2022 от 23.12.2022. При этом в нарушение установленного контрактом порядка исполнитель 12.01.2023 представил заказчику отчетную документацию, в т.ч. УПД № 1 и акт приема-передачи в объёме всей цены контракта 174 230 руб. 03 коп.
16.01.2023 с использованием функционала АИС «Портал поставщиков» заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания в связи с необоснованностью заявленного притязания.
23.01.2023 исполнитель направил заказчику запрос о предоставлении дополнительных разъяснений о причинах неподписания отчетной документации (исх. № 100 от 23.01.2023).
24.01.2023 в установленном порядке заказчик обращение исполнителя рассмотрел, письмом исх. № 215/2022-1 от 24.01.2023 направил ИП ФИО1 разъяснения о порядке определения стоимости оказанных услуг в отчетном периоде декабрь 2022 года (путем деления общей суммы на коэффициент = 18), в том числе указав на допустимость единовременной оплаты в размере всей цены контракта не ранее завершения исполнения контракта в полном объеме, указало исполнителю на безосновательность требований в связи с тем, что локальная смета, содержащая поправочный коэффициент = 18, была размещена в документах котировочной сессии № 9458765, подтвердил готовность принять и оплатить фактически оказанный объём услуг на общую сумму 9 679 руб. 46 коп., определённую как 174 230 руб. 03 коп./18, для чего просил исполнителя представить надлежащим образом оформленный пакет отчетной документации.
Заказчик не отрицает, что при проведении котировочной сессии № 9458765 имели место разночтения в содержании информации портала (спецификация) и приложенного файла сметы. Вместе с тем в силу того, что котировочная сессия является лишь способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленным законодательством города Москвы, действие регламента не регулирует гражданско-правовые обязательства сторон, установленные контрактом.
Подписав контракт в представленной редакции без разногласий, исполнитель тем самым принял на себя безусловно обязательство оказать услугу на изложенных в нем условиях, в том числе в отношении порядка определения стоимости оказанных услуг с учетом количества и объема услуг. Содержание контракта не противоречиво и не допускает иного толкования предмета обязательства, чем оказание услуг по очистке крыши по заявкам заказчика, число которых, тем не менее, не может превысить 18 единиц. При этом отсутствие в техническом задании (приложение № 1 контракта) указания на требуемый объем услуг не является нарушением и не свидетельствует о несоответствии его условий, поскольку такое указание содержится в смете (приложение 3 контракта), каждое из которых является неотъемлемой частью контракта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что при исполнении иных контрактов с иными заказчиками истец принимал поправочный коэффициент за условное количество оказываемых услуг, который аналогично рассматриваемому по настоящему делу случаю не был указан в самом контракте, но содержался в локальной смете к контракту. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком приложенными к письменным пояснениям от 26.09.2023 документами (т.2 л.д.30 оборот) и свидетельствует о противоречивости позиции истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-58055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00