Решение по делу № А70-19879/2023 от 10.11.2023

13/2023-178619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19879/2023 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медикал Респиратори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения по делу № РНП-72-90/23 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 28.06.2023 (реестровый номер закупки 0167200003423003462),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственных закупок Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 26.10.2023, ФИО2 на основании доверенности от 31.10.2023,

от ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» - ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2023 № 216/23,

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности от 27.02.2023 № 9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Респиратори» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № РНП-72-90/23 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 28.06.2023 (реестровый номер закупки 0167200003423003462).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители третьих лиц возражают против заявленных требований, письменные отзывы на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий: Соединители для дыхательного контура.

29.05.2023 информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167200003423003462.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2023 заявка Общества признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе, Общество признано победителем электронного аукциона.

13.06.2023 заказчиком на электронной площадке был размещен проект контракта и направлен для подписания его победителем электронного аукциона.

Регламентированный срок подписания контракта: до 20.06.2023 23:59 включительно.

21.06.2023 заказчиком принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол, размешенный в единой информационной системе.

В Управление поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, ввиду уклонения последнего от заключения контракта.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению Управлением признан подтвердившимся факт уклонения Общества от заключения контракта по ре¬зультатам электронного аукциона на поставку медицинских изделий: Соединители для дыхательного контура. Представленные сведения в отношении Общества, учредителя и генерального директора решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Общество не могло подписать контракт в регламентированный срок по причине технического сбоя компьютера, на котором была размещена усиленная электронная подпись исполнительного органа и с помощью которого выполняется вся работа, связанная с государственными закупками. Соответствующие пояснения были подготовлены в антимонопольный орган, однако, при рассмотрении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган ограничился только лишь формальным установлением факта нарушения закона и не исследовал все обстоятельства, указывающих о намерении Общества заключить и исполнить контракт. В связи с возникшими неисправностями в работе компьютера был вызван компьютерный техник для устранения неполадок. Выявленные неисправности полностью исключали какую-либо работу техники и требовалось замена частей компьютера. Компьютер был восстановлен только к 21.06.2023. По мнению заявителя, им предприняты все возможные меры для скорейшего восстановления работоспособности компьютера. Заявитель не смог бы при любых обстоятельствах загрузить и установить ключевой носитель электронной подписи на другой компьютер, поскольку программа для установки и лицензия была загружена на компьютере, который невозможно было включить из-за его ремонта. Кроме того, Общество имеет только один компьютер. После подведения итогов определения поставщика Общество приобрело необходимые медицинские изделия. Заявитель ссылается на судебную практику, согласно которой следует, что не подписание контракта вследствие поломки компьютерной техники не является безусловным основанием для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика.

Возражая против заявленных требований, Управлением в представленном отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Факт уклонения от подписания контракта подтвержден. Факт поломки компьютера сам по себе не подтверждает невозможность подписать контракт с использованием иного компьютера (иного электронного устройства). Доводы заявителя антимонопольный орган находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ. При этом такой участник закупки в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона № 44-ФЗ, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ) и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, в установленный законом срок (не позднее 20.06.2023) действия по подписанию контракта Обществом не совершены.

В связи с возникшими неисправностями в работе компьютера был вызван компьютерный техник для устранения неполадок. Выявленные неисправности полностью исключали какую-либо работу техники и требовалось замена частей компьютера. Компьютер был восстановлен только к 21.06.2023.

Одновременно с этим в адрес заказчика было направлено письмо с уведомлением о произошедшем техническом сбое компьютера, а также с просьбой продлить срок подписания контракта из-за возникших технических неполадок с дальнейшим его подписанием.

Доводы Общества об отсутствии оснований для уклонения от подписания контракта, судом отклоняются.

Суд отмечает, что в установленный срок Обществом не был опубликован подписанный со своей стороны проект контракта.

Заявитель указывает на то, что не смог бы при любых обстоятельствах загрузить и установить ключевой носитель электронной подписи на другой компьютер, поскольку программа для установки и лицензия была загружена на компьютере, который невозможно было включить из-за его ремонта.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 44-ФЗ квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок, являющихся иностранными лицами) в целях Закона № 44-ФЗ, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд разделяет позицию ответчика о том, что для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего Обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП.

С учетом обязанности Общества по подписанию контракта, им не предприняты меры к срочному переносу ЭЦП на другой компьютер. Обществом не производилось обращение к другим техническим специалистам за срочным ремонтом компьютера.

Таким образом, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Факт направления заявителем в адрес заказчика письма о причинах не подписания контракта, по мнению суда, не свидетельствует о его добросовестности как участника гражданского оборота, поскольку заказчик был поставлен в известность о возникших у Общества затруднениях лишь 21.06.2023 (по истечении срока на подписание контракта).

Более того, из пояснений Общества следует, что компьютер вышел из строя 09.06.2023, соответственно, заявитель имел возможность заранее известить Заказчика о наличии соответствующих затруднений.

Заявитель также указывает на то, что после подведения итогов определения поставщика Общество приобрело необходимые медицинские изделия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какой товар закупался и для исполнения какого контракта, принимая во внимание, что победителем спорной закупки Общество было признано 08.06.2023, т.е. позже приобретения товара.

Доводы, которыми Общество обосновывает несогласие с оспариваемым решением, не свидетельствуют об отсутствии вины и наличии непреодолимых препятствий к соблюдению Обществом норм, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом суд также отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на установленную дату контракт победителем аукциона не подписан. В связи с чем, основания уклонения от заключения контракта подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд полагает, что Обществом не были приняты разумные и достаточные меры, направленные на заключение контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Оспариваемое решение

Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.