Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-178/2025
город Иркутск
13 февраля 2025 года
Дело № А10-1625/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,
при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А10-1625/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель) о взыскании 47 319 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с февраля 2020 года по январь 2022 года, 35 383 рублей 94 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 31.05.2024 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в заявленный истцом период предприниматель не накапливал и осуществлял складирование ТКО в местах (площадках) накопления отходов в связи с неосуществлением им деятельности в нежилом помещении. Обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО не может возникать только на основании факта наличия права собственности на объект недвижимости.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 10.02.2025.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.04.2021 № 33015000151 в редакции типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», общество (региональный оператор) в феврале, апреле, мае, июле, декабре 2020 года, январе, марте и декабре 2022 года оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО с принадлежащего последнему на праве собственности нежилого помещения площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пристрой к многоквартирному дому), в объеме 114,0254 куб.м на сумму 47 319 рублей 39 копеек.
Сотрудники регионального оператора зафиксировали факт осуществления в здании торговой деятельности - магазин «Фабрика обуви», о чем составили акт обследования.
Стоимость услуг определена обществом исходя из объема, рассчитанного по нормативам накопления, утвержденных постановлениями Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540 и от 23.08.2023 № 489 (февраль, апрель, май 2020 года - норматив для категории объекта «общественного назначения» 1 куб.м/год на 1 кв.м с учетом торговой площади помещений 273,6 кв.м согласно техническому паспорту, а с июля 2020 года - норматив для категории объекта «промтоварные магазины» 0,25 куб.м/год на 1 кв.м с учетом общей площади помещения 438 кв.м) и с применением тарифов, утвержденных приказами Республиканской службы по Республике Бурятия от 23.12.2021 № 3/184, от 02.12.2022 № 3/215 (февраль, апрель, май 2020 года – 408,60 руб., с июля 2020 – 421,21 руб.).
В связи с неоплатой указанной задолженности общество начислило 35 383 рубля 94 копейки неустойки за период с 11.03.2020 по 31.05.2024 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания истцом услуг по вывозу отходов, в отсутствие доказательств оплаты этих услуг со стороны ответчика, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, в связи с чем ведение ответчиком предпринимательской деятельности предполагает образование ТКО.
Из анализа положений статьи 24.7 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 8(8) - 8(16), абзаца 4 пункта 8(17), пункт 8(18) раздел 1.1 Правил № 1156 следует, что заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.
Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.
Региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 9, 13 Правил № 1156).
Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).
Согласно правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14); если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано, а также плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом (пункты 15, 16).
В рассматриваемом случае судами установлено, что заявку на заключение договора на вывоз ТКО с объекта недвижимости по адресу: ул. Гагарина, 22 ответчик истцу не направлял; правоотношения сторон по указанному объекту урегулированы договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.04.2021 № 33015000151, заключенным на условиях типового договора. Объект предпринимателя внесен в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь.
Суд округа дополнительно отмечает, что согласно Территориальной схеме в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Бурятия, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 29.04.2020 № 159-ПР (размещена на официальном сайте указанного Министерства), нежилое помещение, расположенное по адресу <...> значится как место накопления отходов (строка № 1299).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Возражая относительно иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период деятельность в принадлежащем ему помещении не велась и, соответственно, ТКО не образовывались.
Вместе с тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены. Документы, подтверждающие закрытие (консервацию) помещений, материалы дела не содержат.
Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности (сведения ПАО «ТГК-14» и МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ об отсутствии ресурса, справка ТСЖ «Гагарина 22» о закрытии магазина), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения в спорный период (период поставки электроэнергии в помещение по сведениям сетевой организации) им не использовались и ТКО не образовывались.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО и о правомерности заявленного иска к ответчику.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возвращению подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера государственной пошлины, установленной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года по делу № А10-1625/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2025 № 102.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Е.Г. Железняк
С.Б. Качуков