АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 июня 2025 года № Ф03-621/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, ФИО3

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23;

от администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 19.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А73-2372/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, Хабаровский край, <...>)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, Хабаровский край, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 2 309 156 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Хабаровского района), муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП «Тополевское»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (далее - ООО «УК «ДВСРК-Горький»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с вынесенными по делу судебными актами, истец просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены судами не в полном объеме.

Обосновывая предъявление иска к администрации сельского поселения, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, ссылаясь на положения законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства, указывает на обязанность администрации сельского поселения как собственника земельного участка по содержанию земельного участка в соответствии с целевым назначением, осуществлению мероприятий по охране земельного участка, не допущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. Считает, что Тополевское сельское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края, являясь правообладателем земельного участка, не предприняло достаточных мер по предотвращению загрязнения земельного участка, факт которого подтвержден имеющими в деле доказательствами.

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация сельского поселения, администрация Хабаровского района, МУП «Тополевское», ООО «УК «ДВСРК-Горький» отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании обращения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о течи сточных вод из колодцев в районах многоквартирных домов 63, 64, 65 Матвеевского шоссе, г. Хабаровска управлением в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом с привлечением специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), зафиксированное в акте обследования территории (акватории) от 24.01.2022 №1.

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что из-под фундамента домов 63 и 64 вытекают и попадают на почву земельного участка, а также в находящийся на нем искусственный водоем хозяйственные бытовые сточные воды, имеющие стойкий запах канализации. Кроме того, сточные воды, поступающие в разрушенный и негерметичный канализационный контрольный колодец, через образовавшееся отверстие стекают в овраг, после чего вместе с мусором также попадают в искусственный водоем, находящий на указанном земельном участке.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» осуществлены отборы проб почвы, загрязненной канализационными стоками, а также фоновых образцов почв на сопредельной территории (на расстоянии 600 метров), не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков.

По результатам испытаний (протокол от 04.02.2022 № 35/4) установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве на загрязненном участке, по отношению к пробам, отобранным на сопредельной территории: в пробе № 1 (дом 64) превышена концентрация фосфат-ионов - в 5,5 раз, нитрат-ионов более чем в 1,3 раза, сульфат-ионов - в 15,7 раз, анионных поверхностно-активных веществ (далее - АПАВ) - в 13,3 раза; в пробе № 2 (низменность у домов 63, 64) превышена концентрация сульфат-ионов - в 29,9 раз, нитрит-ионов - в 1,06 раз (незначительное превышение), АПАВ - более чем в 25,6 раз.

Ссылаясь на причинение вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040401:157, произведя расчет ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, управление направило в адрес администрации сельского поселения претензионное письмо от 10.08.2023 № 09-12/8814 о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 2 309 156 руб. 85 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерного сброса хозяйственно-бытовых сточных вод из-под фундамента многоквартирных домов 63, 64, Матвеевского шоссе, г. Хабаровска и из канализационного колодца на почву земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040401:157. При этом, ссылаясь на то, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком по данному делу, отказали истцу в удовлетворении заявленного требования. Суды посчитали, что обязанность по возмещению вреда в настоящем споре не может быть возложена на ответчика, поскольку он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло загрязнение окружающей среды.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Приведенные положения - в единстве с провозглашенными в конституционной преамбуле целью обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними - определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой - обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.04.2013 № 5-П, от 02.06.2015 № 12-П и др.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВСЧ РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленум ВС РФ № 49).

Факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу явился вывод судов о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого произошло загрязнение почвы земельного участка. Как отмечено судами, несмотря на то, что источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда, истцом выявлен, последним в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить лицо, в результате неправомерных действий которого осуществлено загрязнение почв.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, собственник земельного участка обязан принимать меры по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе с учетом экологических требований.

Как следует из материалов настоящего дела, загрязненный участок почвы располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040401:157, собственником которого является Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Судами установлено, что загрязнение спорного земельного участка произошло в результате течи сточных вод из-под фундамента домов 63 и 64 Матвеевского шоссе, г. Хабаровска, расположенных на смежных земельных участках, и попадания сточных вод на почву, а также в образовавшийся на земельном участке искусственный водоем. Кроме того, сточные воды, поступавшие в разрушенный и негерметичный канализационный контрольный колодец, через образовавшееся отверстие стекали в овраг, после чего вместе с мусором попадали в указанный искусственный водоем. Данный факт участниками процесса в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Делая вывод о том, что на администрацию сельского поселения не может быть возложена обязанность по компенсации ущерба, поскольку она не является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло загрязнение, суды обеих инстанцией не проверили принятие ею надлежащих мер в части выполнения обязанностей собственника по осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения и деградации почв на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения настоящего дела лицо, фактически совершившее неправомерные действия и допустившее загрязнение участка сточными водами и являющееся непосредственным причинителем вреда, судами не установлено. Основания, указывающие на невозможность выяснения данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, в судебных актах не приведены.

Вместе с тем, с учетом презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность однозначно установить, кем именно совершены действия, повлекшие за собой загрязнение земельного участка, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред, и безусловным основанием для освобождения собственника земельного участка от исполнения обязанности по надлежащему его содержанию и соблюдению правил охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком, преждевременна и не соответствует нормам действующего законодательства об охране окружающей среды и целям приведенного правового регулирования.

В настоящем случае не получил должной оценки довод управления о том, что предъявляя требования к администрации сельского поселения, истец исходил из её противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей собственника в области осуществления мероприятий по охране земель, соблюдения при использовании земельного участка требований экологических и санитарно-гигиенических правил, недопущения загрязнения, деградации и ухудшение плодородия почв и т.п., направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при обращении с заявленными исковыми требованиями истец не ссылался на совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), приведших к причинению вреда почвам, не может быть признано правомерным при очевидной направленности материально-правового интереса истца на возмещение экологического вреда ответчиком, как лицом, владеющим спорным земельным участком, и с учетом положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 АПК РФ, возлагающих на арбитражный суд обязанность по определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что предполагает проявление судом необходимой степени активности и инициативности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 сформирована следующая правовая позиция, которая подлежит применению и к обстоятельствам данного дела: отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание и на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу пункта 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из смысла приведенных выше норм следует, что выбор ответчика по делу является, безусловно, прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет, в том числе к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав.

При этом следует учитывать, что институты процессуального соучастия и замены ненадлежащей стороны установлены в целях процессуальной экономии создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому правила, регламентирующие данные институты, являются частью процессуального механизма реализации права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1798-О и др.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «УК ДВСРК-Горький» - управляющую организацию, которая с 01.09.2019 осуществляет управление многоквартирными домами; МУП «Тополево», которому переданы сети водоотведения; администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края, на которую решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2022 дело № 2-1057/2022 возложена обязанность принять в собственность бесхозяйное имущество - сети водоснабжения, протяженностью 577 метров и сети водоотведения, протяженностью 1080 метров, обеспечивающие поставку коммунального ресурса многоквартирных домов №№ 63, 64, 65 в с. Матвеевка, Хабаровского района, Хабаровского края.

В судебном заседании 14.05.2024 при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции, выслушав мнение представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, оставившего разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда, пришел к выводу о необходимости привлечения указанных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 14.05.2024, а также решение суда первой инстанции от 19.07.2024 не содержат обоснования отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, с учетом того, что применение института процессуального соучастия (статья 46 АПК РФ) возможно по ходатайству любой стороны, а института замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) - с согласия истца. При этом несогласие истца на замену ответчика или привлечение второго ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ должно быть явно выраженным.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении судами норм материального права, вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; с учетом изложенных в данном постановлении выводов суда кассационной инстанции дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; выявить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить непосредственного причинителя вреда; при необходимости в соответствии с установленным процессуальным порядком решить вопрос о замене ответчика, либо дать оценку действиям (бездействию) администрации сельского поселения на предмет неисполнения обязанностей собственника земельного участка в области обеспечения охраны окружающей среды, а также иных лиц; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А73-2372/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО3