Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3530/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1
на решение от 08.08.2025 по делу № А73-10158/2025
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1
к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.08.2025 принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с судебным актом, управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование чего приводит доводы о том, что на момент совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства гражданина, публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов гражданина и их включении в реестр требований кредиторов, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не содержал. Прямые нормы, устанавливающие обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, введены Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и действуют с 11.08.2025. Кроме того, указывает, что действия по не направлению отчета в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, не повлекли нарушение прав кредиторов и причинение им вреда, поскольку отчет был сформирован исходя из сформированного реестра требований кредиторов, полного и достоверного проведенного анализа финансового состояния должника, отражающего несостоятельность должника, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление Росреестра в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное, по мотиву того, что к спорным правоотношениям надлежит применение пункта 7.2 статьи 16 Закона №127-ФЗ, что подтверждается судебной практикой, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным эпизодам.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что управлением по заявлению ФИО2 проведена проверка исполнения управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве физического лица - ФИО3, в ходе которой установлено, что арбитражным управляющим нарушены требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7.2 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 19.06.2025 № 00402725 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование Управления Росреестра, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными не усмотрел и привлек управляющего ФИО1 к ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом № 127-ФЗ.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2024 по делу № А73-13780/2024 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего кредиторам: ФНС России в 4 квартале 2024 года и 1 квартале 2025 года, ФИО2 в 1 квартале 2025 года.
Согласно указанной норме права финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2024 по делу № А73-13780/2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС России в размере 880 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2023 год.
Определением арбитражного суда от 05.02.2025 по этому делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 основанные на решении Ленинского районного суд г. Комсомольска-на-Амуре № 2-623/2024 от 29.03.2024 в общем размере 3 197 279,69 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 842,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно обращению ФИО2 M B . финансовый управляющий не направлял отчет кредиторам в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве.
Из пояснений финансового управляющего следует, что отчет финансового управляющего ФИО1 направил 09.04.2025 (2 квартал 2025 года).
Вместе с тем, доказательства направления отчета финансового управляющего ФНС России в 4 квартале 2024 года и 1 квартале 2025 года, а также ФИО2 в 1 квартале 2025 года финансовым управляющим не представлены, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также управляющему ФИО1 вменяется нарушение положений пункта 7.2 статьи 16 Закона № 127-ФЗ выразившееся в не опубликовании сообщений о включении требований кредиторов: ФНС России, ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в ЕФРСБ.
В соответствии указанной выше статьей Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов проверки, определением арбитражного суда от 11.11.2024 по делу № А73-13780/2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС России в размере 880 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2023 год.
Указанный судебный акт опубликован в сети Интернет на официальном сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 12.11.2024.
Следовательно, по мнению уполномоченного органа, данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 19.11.2024, тогда как выявлено его не опубликование.
Также по материалам дела установлено не опубликование в ЕФРСБ сообщение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 AT. требования ФИО2, основанные на решении Ленинского районного суд г. Комсомольска-на-Амуре № 2-623/2024 от 29.03.2024, в общем размере 3 197 279,69 руб..(судебное определение опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 06.02.2025).
Суд первой инстанции, согласившись с позицией управления о нарушении арбитражным управляющим обязанность по опубликованию вышеприведенных сведений в ЕФРСБ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В статье 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1). Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных этим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" (пункт 2). Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с этим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.
Положения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ и вступили в силу с 01.09.2024.
По сути, в пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ перенесена объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, устанавливающая общую норму о том, что арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр.
Вместе с тем требования статьи 100 этого Закона применялись и применяются к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам глав I - III.1, VII, VIII Закона о банкротстве. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, предусмотрен исключительно указанной главой.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 разъяснено, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым этого пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные данным параграфом сведения (в редакции действующей на даты вмененных правонарушений).
Статья 213.7 Закона является специальной по отношению к статье 28 Закона №127-ФЗ.
Наряду с этим нормы § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также не устанавливают обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших и рассмотренных требованиях кредиторов должника (пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023).
Прямые нормы, устанавливающие обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, введены Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и действуют с 11.08.2025.
Таким образом, арбитражный управляющий в данном случае не мог быть привлечен к административной ответственности за вмененное ему нарушение, указанное в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 19.06.2025 № 00402725, поскольку прямых норм, устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном применении норм материального права.
Вместе с тем, исключение указанного эпизода из установленных правонарушений не влияет на квалификацию правонарушения в целом, поскольку каждое совершенное арбитражным управляющим деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения, следовательно, даже единственный доказанный факт ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, состоящего из одного эпизода (нарушение срока направления отчета) и учитывая, что действия арбитражного управляющего не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии с данной нормой Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В спорной ситуации, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд второй инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и приходит к тому, что цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2025 по делу № А73-10158/2025 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Возвратить управляющему ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка от 11.09.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина