Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3066/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМУ» (ОГРН <***>; далее – общество «НСМУ») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3066/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН <***>; далее – общество «СЗ «Наш Дом», должник), принятые по:
заявлению общества «НСМУ» о включении 1) в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений - требования в отношении жилых помещений № 8, № 21, № 27, 2) в реестр требований кредиторов – неустойки в общем размере 1 632 987,31 руб., задолженности в размере 3 011 435,78 руб. по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14, в размере 3 382 972 руб. по договору на выполнение работ по содержанию объекта от 01.03.2022,
встречного заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, договора генерального подряда, актов выполненных работ к нему, применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника в рамках одного производства по обособленному спору судом рассмотрены заявления, в том числе с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
общества «НСМУ» о включении в реестр требований участников строительства (далее – РТУС) требования о передаче жилых помещений № 8, № 21, № 27 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) требования о взыскании неустойки в общем размере 1 632 987,31 руб., задолженности в размере 3 011 435,78 руб. по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14, в размере 3 382 972 руб. по договору на выполнение работ по содержанию объекта от 01.03.2022;
управляющего о признании недействительными заключённых между обществами «СЗ «Наш Дом» и «НСМУ»: договор генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 и акты выполненных работ к нему от 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 30.12.2021, 31.12.2022, 30.04.2023; договоры участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) от 28.07.2021 № 8/3-14, от 21.08.2021 № 21/3-14, от 15.12.2020 № 27/3-14, от 02.09.2021 № 13А/3-14; договор на выполнение работ по содержанию объекта от 01.03.2022 и акты к нему: от 31.12.2022 № 13; от 16.04.2023 № 2; от 30.06.2023 № 3, о применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с общества «НСМУ» в пользу общества «СЗ Наш Дом» 38 930 200 руб.; погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о ДДУ от 28.07.2021 № 8/3-14, от 21.08.2021 № 21/3-14, от 15.12.2020 № 27/3-14, от 02.09.2021 № 13А/3-14 в пользу общества «НСМУ».
Определением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, заявление общества «НСМУ» о включении спорных требований в РТУС и РТК оставлено без удовлетворения. Встречный иск управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворён.
В кассационной жалобе общество «НСМУ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении спорных требований в РТУС и РТК, в удовлетворении встречного иска управляющего отказать, в обоснование ссылается на финансирование работ по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 за счёт произведённой уступки прав требований по заключённых с должником ДДУ (в количестве 11 из 15), по результатам хозяйственных операций сальдо расчётов по договору генерального подряда в размере 3 011 435,78 руб. сложилось в пользу общества «НСМУ», более того выпиской по расчётному счёту общества «НСМУ» № 40702810267170012426 за период с 24.12.2020 (дата открытия) по 08.06.2023 подтверждается совершение операций, связанных с расчётами при строительстве конкретного объекта; отсутствие признаков аффилированности общества «НСМУ» с обществом СЗ «Наш Дом», в том числе через ФИО3 и ФИО4, который стал председателем правления жилищно-строительного кооператива «Обь» (далее – ЖСК «Обь») позднее регистрации указанного кооператива по адресу нахождения квартиры ФИО3, при этом факт выдачи нотариальной доверенности 86 АА 2773199 от 31.08.2021 не подтверждён, отказ общества «НСМУ» от взыскании задолженности за выполненные подрядные работы на сумму остатка стоимости в размере 3 806 964,22 руб. обусловлен тем, что стоимость общего объёма выполненных работ составляла 54 955 862,06 руб., что не являлось поводом для судебных разбирательств; отчёт об оценке, представленный управляющим, подготовлен без проведения натурного осмотра объекта незавершённого строительством, в отсутствие проектной документации, относительно выводов о прочности элементов здания и определения его судьбы «подлежит сносу» оценщик вышел за пределы своей компетенции, следовательно, выводы о нарушении механической безопасности объекта безосновательны; отсутствие у общества «НСМУ» цели извлечения прибыли от уступки прав требований по ДДУ, поскольку уступки соврешались как способ расчёта за выполненные работы, своего рода обеспечение обязательств, что является для генподрядных организаций обычной деловой практикой; наличие в актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) необходимой информации (сведения о заказчике и подрядчике, период выполнения работ, объект, дата составления, виды работ и их объем, цена за единицу, общая стоимость), в остальном стороны свободны в выборе формы документа; участие общества «НСМУ» в строительстве объекта незавершённого строительства, имеющего степень готовности не менее 40 % с учётом складированных на площадке железобетонных изделий (далее - ЖБИ) в частности, в возведении каркаса здания с учётом отсутствия сведений о сопоставимых требованиях со стороны других лиц об оплате аналогичных работ, при том что задолженности по заработной плате у должника не имеется, начисления во внебюджетные фонды должником не производились; отсутствие связи между недействительностью оплаты по ДДУ и обязанностью уплатить должнику средства, полученные обществом «НСМУ» за последующую реализацию права по ДДУ, недоказанность получения обществом «НСМУ» денежных средств по договорам уступки прав требований по ДДУ, требования управляющего о взыскании с общества «НСМУ» цены ДДУ в части 1 012 800 руб., перечисленных ФИО5 в счёт исполнения обязательств по договору уступки прав требований, заключённого с ФИО6, выходят за пределы предмета оспаривания спорных сделок; необоснованность требований управляющего о взыскании с общества «НСМУ» 38 930 200 руб., составляющих размер оплаты по оспариваемым ДДУ.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ФИО3 на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ. Приложенное к отзыву дополнительное доказательство (ответ Департамента от 10.02.2025) в силу статьи 286 АПК РФ также не подлежит приобщению к материалам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве (№ А45-25712/2022) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и определением от 24.10.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (присвоен номер А75-3066/2023).
Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщиков (параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО2
Общество «НСМУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании за ним:
статуса участника строительства в отношении жилых помещений № 8, № 21, № 27 в связи заключением оплаченных в порядке зачёта (соглашения от 30.09.2021) взаимного требования по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 и зарегистрированных в публичном реестре (ЕГРН) ДДУ от 28.07.2021 № 8/3-14, от 21.08.2021 № 21/3-14, при этом оплата по ДДУ от 15.12.2020 № 27/3-14 не произведена;
требований в виде реального ущерба, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в общей сумме 1 632 987,31 руб., а также в размере неисполненного должником обязательства по оплате: договора генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 с учётом соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2021 в сумме 3 011 435,78 руб. (4 024 235,78 - 1 012 800); договора на выполнение работ по содержанию объекта от 01.03.2022 на сумму 3 382 972 руб.
В свою очередь управляющий просил признать недействительными сделки, на основании которых возникли требования общества «НСМУ» к должнику, по мотиву формирования заинтересованными между собой лицами фиктивных обязательств заведомо неплатёжеспособного должника, исполнение которых обусловлено целями вывода активов должника и получения денежных средств обманутых участников строительства.
Отказывая в признании обоснованными требований обществом «НСМУ» по ДДУ и денежных требований, суды исходили из отсутствия у юридического лица права на предъявление к застройщику требования о передаче жилого помещения, аффилированности с должником общества «НСМУ», которое доказательствами объективного характера не подтвердило наличие реальной потребительской ценности для должника-застройщика выполнения работ по договору генерального подряда, договору на выполнение работ по содержанию объекта, в связи с чем констатировали, что зачёт требований в оплату ДДУ (соглашения о зачёте взаимных требований от 30.09.2021) не состоялся, указанные договоры составлены сторонами формально с целью возложения на должника дополнительных долговых обязательств для получения контроля над процедурой банкротства должника.
При признании ДДУ, договоров генерального подряда, на выполнение работ по содержанию объекта и актов выполненных работ к ним недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили то, что данные сделки совершены в отсутствие реального встречного предоставления, не обоснована равноценность предоставлений, чем нарушены имущественные интересы должника, установлена цель увеличения объёма необоснованных притязаний к должнику и уменьшение возможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, на получение от Фонда защиты участников строительства необоснованных выплат; совершение спорных сделок аффилированными должником и обществом «НСМУ» (через ФИО3), действующими согласовано, в едином интересе, в условиях наличия у должника (начиная с 2018 года) неисполненных обязательств перед гражданами – участниками строительства; в отсутствие разумной целесообразности совершения сделок.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.
Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).
Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.
Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме.
Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.
Изменения, внесённые в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год направлены на обеспечение в условиях банкротства застройщиков приоритета в защите нарушенных жилищных прав граждан.
Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.
В силу вышеуказанного регулирования требование о признании за обществом «НСМУ» прав участника строительства по ДДУ от 28.07.2021 № 8/3-14, от 21.08.2021 № 21/3-14, от 15.12.2020 № 27/3-14 удовлетворению не подлежало в любом случае.
В силу правомерного (чему оценка дана ниже) признания судами ДДУ недействительными сделками как направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, необоснованными являются и денежные требования о взыскании стоимости объектов строительства по этим ДДУ.
Общество «НСМУ» также просило признать обоснованными денежные требования к должнику о взыскании неустойки в общем размере 1 632 987,31 руб. по ДДУ от 28.07.2021 № 8/3-14, от 21.08.2021 № 21/3-14; задолженности в размере 3 011 435,78 руб. по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14, в размере 3 382 972 руб. по договору на выполнение работ по содержанию объекта от 01.03.2022.
Как установлено судами, по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 общество «НСМУ» (генподрядчик) обязалось по заданию общества «СЗ «Наш Дом» (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), стоимостью 150 000 000 руб.
Актами о приёмке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, 31.12.2022, 30.04.2023 общество «НСМУ» подтверждало выполнение работ на сумму 54 955 862,06 руб.
При осуществлении строительства МДК между обществами «СЗ «Наш Дом» и «НСМУ» заключены 14 ДДУ от 15.12.2020 № 25/3-14, № 27/3-14, № 28/3-14, от 02.02.2021 № 12/3-14, № 12А/3-14, от 19.02.2021 № 4/3-14, № 4А/3-14, от 20.02.2021 № 17/3-14, от 16.03.2021 № 9А/3-14, от 29.03.2021 № 1/3-14, от 09.6.2021 № 1 А/3-14, от 28.07.2021 № 8/3-14, от 21.08.2021 № 21/3-14, от 25.08.2021 № 21А/3-14 на общую сумму 51 206 800 руб. Все договоры зарегистрированы в ЕГРН.
Кроме того, по письму общества «СЗ «Наш Дом» в адрес общества «НСМУ» поступили платежи от ФИО5 в размере 1 012 800 руб.
Как утверждало общество «НСМУ», согласно соглашениям о зачёте взаимных требований от 31.12.2020, от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021 исполнены обязательства по оплате указанных ДДУ, за исключением ДДУ от 15.12.2020 № 27/3-14 (цена договора 4 518 400 руб.).
Соглашением о зачёте взаимных требований от 31.12.2021 задолженность общества «НСМУ» перед обществом «СЗ «Наш Дом» в размере 1 012 800 руб., поступивших от ФИО5 на расчётный счёт общества «НСМУ», погашена, при этом стороны зафиксировали остаток задолженности общества «СЗ «Наш Дом» за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 в сумме 3 011 435,78 руб., требование о взыскании которой заявлено в рассматриваемом обособленном споре.
Вместе с тем из указанных 14 ДДУ в отношении 11 обществом «НСМУ» произведена уступка прав требования на общую сумму 37 888 400 руб., в отношении оставшихся 3 ДДУ, а именно: от 28.07.2021 № 8/3-14, от 21.08.2021 № 21/3-14 (оплаченные на основании соглашений о зачёте взаимных требований от 31.12.2021, от 30.09.2021) и от 15.12.2020 № 27/3-14, (оплата не производилась) обществом «НСМУ» заявлено рассматриваемое требование о признании за ним статуса участника строительства.
Также 01.03.2022 между обществами «СЗ «Наш Дом» и «НСМУ» заключён договор на выполнение работ по содержанию объекта, по условиям которого общество «НСМУ» обязалось оказывать охранные услуги по цене 211 435,77 руб. ежемесячно. В рассматриваемом заявлении обществом «НСМУ» заявлено требование в размере 3 382 972 руб. стоимости услуг, оказанных за период с 01.03.2022 по 30.06.2023.
Из материалов иных обособленных споров усматривается, что договоры участия в долевом строительстве и привлечение средств граждан на строительство МКД начато ещё в 2017 году, с установлением срока окончания строительства - 4 квартал 2018 года, который последовательно продлевался в 2018, 2019, 2020, 2021 годах.
Помимо оформления актов КС-2 в период с 31.12.2020 по 30.04.2023 с обществом «НСМУ», должник подписывал договоры поставки, подряда с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях строительства.
В этой связи доводы кассатора о возведении именно и исключительно им существующего объекта незавершённого строительства (по проекту многоквартирного 14-этажного дома, далее - МКД) правильно признаны судами несостоятельными.
Более того, суды правильно исходили из недоказанности надлежащего качества этого объекта и возможности завершения его строительства в интересах пострадавших дольщиков.
Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.07.2021 № 152-01-11 (размещён в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу 29.03.2023 в 12:46 мск), составленному Нефтеюганским отделом инспектирования Жилстройнадзора ХМАО-Югры, выявлены существенные нарушения при производстве строительно-монтажных работ: при строительстве МКД применены плиты перекрытия железобетонные, сборные, бывшие в употреблении, полученные при демонтаже недостроенного здания в посёлке Солнечный, имеющие сколы, арматура закладных и монтажных деталей имеет слой ржавчины, конструктивная и рабочая арматура, разваренная после демонтажа, имеет случаи уменьшения в диаметре (пережоги). Марка бетона по морозостойкости монтируемых, бывших в употреблении плит перекрытия не соответствует проектным параметрам. В представленных на проверку паспортах, в том числе технический паспорт от 28.09.20 № 229, выданном обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» марка бетона по морозостойкости указана F - 100, а в проектной документации F - 200. В результате хранения и эксплуатации указанные железобетонные изделия имели многократные циклические замораживания и оттаивания. В результате чего заявленная морозостойкость может не соответствовать заявленным паспортным параметрам. В представленных на проверку паспортах, в том числе технический паспорт от 28.09.20 № 229, выданном обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» отсутствует информация о юридическом лице, выдавшем паспорт, его адресе, реквизитах. В паспорте отсутствует информация о документации (номер серии и выпуска). В представленных на проверку рабочих чертежах шифр 25-03-1КЖ.И на изготовление плит железобетонных схема армирования отличается от проектной шифр 6.17-01.07.2017-КР. Паспорта выданы 28.09.2020 на изделия, изготовленные в июне 2005 года. Здание запроектировано в конструкциях сборно-монолитного безригельного каркаса по рамно-связевой схеме, в которой передача горизонтальных усилий на колонны осуществляется за счёт жёстких дисков перекрытий в горизонтальной плоскости и жёсткого соединения с колоннами. Горизонтальные нагрузки воспринимаются системой вертикальных элементов жёсткости (диафрагмами жёсткости), возводимыми на всю высоту здания. Этими же элементами жёсткости, совместно с конструкциями каркаса, обеспечивается пространственная жёсткость. В нарушение требований проектной и нормативной документации планируется производить монтаж каркаса жилого дома поэтапно, захватками на всю высоту здания. Монтаж наружных стен будет осуществляться после всех этапов устройства каркаса. Конструкции следует устанавливать поярусно. Работы на следующем ярусе надлежит начинать только после проектного закрепления всех конструкций нижележащего яруса. Нарушаются пункты 4.13.2, 4.14.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» требование на соответствие которому содержится в проектной документации шифр 6.17-01.07.2017- ПОС.ТЧ лист 14. Работа по монтажу каркаса здания планируется поэтапно, захватками на всю высоту здания. Проектная документация с описанием данной технологии здания, исключающая возведение здания ярусами к проверке не предоставлена. Не соответствует проекту фактически установленный проверяющими класс прочности бетона. Кроме нарушений в виде использования бывших в употреблении плит: в нарушении требования проектной документации выполнены работы по монтажу двух плит надколонных на отметке +7,530 в осях3/В и 4/Г, изготовленных на строительной площадке в формах заводского изготовления без применения пропарочной камеры и вибростола.
По результатам выписано предписание от 14.07.2021 № 071-01/1-11 по устранению данных замечаний.
Данные замечания не устранены, документы не предоставлены.
выполнения работ надлежащего качества и устранения указанных недостатков в полной мере относится к бремени доказывания общества «НСМУ», которое его не исполнило на свой риск, не обосновав таким образом право на оплату генподрядных работ посредством зачёта своих обязательств по оплате по ДДУ.
Характер отмеченных недостатков подтверждает пояснения Прокуратуры и сотрудников Жилтройнадзора, данные управляющему и на которые сослался суд первой инстанции, о необходимости сноса этого объекта незавершённого строительства.
Иное обществом «НСМУ», в силу правил статьи 65 АПК РФ обязанным доказывать свои требования и возражения, не подтверждено каким-либо достоверными допустимыми доказательствами.
Кроме того, в акте Жилстройнадзора от 28.06.2022 ЖиСН 088-01-07 (размещён в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу 02.09.2024 в 19:01 мск) отмечено, что некачественно осуществляется строительный контроль технического заказчика. К проверке не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая класс прочности бетона выполненных железобетонных конструкций - диафрагм жёсткости, предоставлены документы, подтверждающие проведение технического контроля конструкций аккредитованной лабораторией с предоставлением результатов контроля, их соответствие проектным параметрам. Некачественно выполнена монолитная железобетонная плита на отметке -3,110 в осях Г-Ж/3-4. (лист 19). Выдано предписание от 28.06.2022 № 088-01/1-07.
По результатам исследования представленного управляющим отчёта об оценке стоимости объекта незавершённого строительством – МКД судами установлено, что на момент натурного осмотра строительно-монтажные работы не ведутся; жилое здание находится на стадии незавершённого строительства; консервация строительных конструкций здания не выполнена; строительные конструкции и основание здания не обладают необходимым уровнем прочности и устойчивости, отвечающим требованиям механической безопасности и надёжности здания в целом; установлено разрушение конструкций рассматриваемого здания; работы по устройству каркаса, наружных стен и перекрытий не закончены; работы по устройству инженерных коммуникаций не начаты; внутренняя и наружная отделка отсутствует, спорный объект подлежит демонтажу ввиду использования при строительстве бетонных плит, бывших в употреблении и не соответствующих нормативам. Экономическая целесообразность проводить дальнейшие строительно-монтажные работы на объекте отсутствует. Требуется снос (демонтаж).
Из условий договора генерального подряда следует, что общество «НСМУ» обязалось качественно выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, в установленном порядке сдать результат работ должнику по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объёме (пункт 6.1.1).
Как установлено судами, акты КС-2 между сторонами не содержат обязательных сведений, а именно: ссылок на стандарты ФЕР Минстроя РФ, стоимости единицы с расшифровкой показателей, перечня использованных материалов, затраченных трудовых ресурсов (человеко-часов).
Более того, акты по форме КС-2 не содержат ссылок на положения смет, что в условиях наличия сведений о низкой степени строительной готовности МКД, ненадлежащего качества его строительства и необходимости сноса данного объекта, не позволяет оценить указанные акты как достоверные доказательства встречного предоставления должнику в счёт прав по ДДУ.
В нарушение раздела 6 договора генерального подряда общество «НСМУ» также не передавало должнику никакой исполнительной документации по акту, ежемесячно не составляло справок о выполненных работах вместе с актами скрытых работ, лабораторных испытаний, сертификатами.
Иное обществом «НСМУ» не доказано.
При указанных обстоятельствах цель договора генерального подряда с учётом срока завершения и предоставления гарантий качества работ (пункты 1.1, 4.1, 10.1) не достигнута, приёмка результат работ не соответствовала требованиям договора по объёму (предположительно выполнено на сумму 54 955 862,06 руб. вместо запланированных 150 000 000 руб.), как итог, результат работ имеет недостатки, препятствующие продолжению, завершению его строительства и вводу в эксплуатацию, потребительская ценность работ, на выполнении которых настаивает общество «НСМУ», отсутствует. Иное не доказано.
Суды правильно исходили из недоказанности наличия у общества «НСМУ» (зарегистрированного в качестве юридического лица по юридическому адресу принадлежащей ФИО3 квартиры в день подписании договора генерального подряда от 13.10.2020 №3/14), необходимых для проведения строительных работ штата работников, специальной техники, иных активов и свойственных строительству расходов, и организационной деятельности.
Вместе с тем управляющий ссылался на следующее: 21.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (контролирующее должника лицо) заключает договор № 2 подряда на выполнение демонтажных работ с акционерным обществом СЗ «Сургутстройтрест», по условиям которого предприниматель ФИО3 демонтирует 4-х этажный гараж, состоящий из бетонных плит и колонн, которые он получает в счёт оплаты договора, стоимость демонтированных материалов составила 1 881 000 руб.
По актам приёма-передачи строительных материалов от 01.07.2020, от 01.02.2021, от 01.02.2022 предприниматель ФИО3 передал подконтрольному ему же жилищно-строительному кооперативу «Новострой» (далее – ЖСК «Новострой») указанные бывшие в употреблении строительные материалы уже за общую стоимость 20 095 500 руб., которые ЖСК «Новострой» продал должнику - обществом «СЗ «Наш Дом» (покупатель) по договору поставки от 01.07.2020 (согласно универсальным передаточным документам от 01.07.2020, от 01.02.2021, от 30.04.2023 ЖСК «Новострой» передал в пользу должника железобетонные конструкции общей стоимостью 20 095 500,01 руб.).
Перечень железобетонных материалов совпадает с наименованиями конструкций, переданных от общества СЗ «Сургутстройтрест».
Согласно устным пояснениям сотрудников Жилстройнадзора Югры, Прокуратуры ХМАО – Югры конкурсному управляющему - строительство на объекте с начала 2022 года не ведётся.
Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, доказательств того, что общество «НСМУ» с учётом срока выполнения работ (с 13.10.2020 по 31.12.2021) произвело исполнение договора генерального подряда в полном объёме, не представлено.
Отсутствуют какие-либо доказательства объективного характера исполнения обществом «НСМУ» договора на выполнение работ по содержанию объекта от 01.03.2022 и действительности оформленных к этому договору актов от 31.12.2022 № 13; от 16.04.2023 № 2; от 30.06.2023 № 3, в связи с чем суды по итогам совокупной оценки доказательств по делу и состояния объекта сделали правомерный вывод о недействительности этих сделок и отсутствия, таким образом задолженности в размере 3 382 972 руб.
В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.
Согласно сложившейся судебной практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.
В рамках дела о банкротстве судом установлены, что управляющей компанией должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Истком» (ИНН <***>; далее – общество «Истком»), которому также принадлежит 99 % долей в уставном капитале должника, 1 % принадлежит жилищно-строительному кооперативу «Новострой» (ИНН <***>; далее – ЖСК «Новострой»). Директором общества «Истком» и председателем правления ЖСК «Новострой» является ФИО3
Также судом установлены признаки фактической аффилированности должника и общества «НСМУ» (директор ФИО4), ЖСК «Обь» (ИНН <***>, в период с 21.09.2016 по 09.04.2018 председателем правления являлся ФИО3, которого впоследствии в этом качестве заменил ФИО4).
Об аффилированности также свидетельствует нотариальная доверенность от 31.08.2021 № 86 АА 2773199, согласно которой ФИО4 (руководитель общества «НСМУ») наделяется должником правомочиями представлять интересы должника в государственных органах, судах и т.п. (текст указанной доверенности содержится в материалах обособленного спора по требованию ЖСК «Новострой», поэтому соответствующие возражения кассатора отклоняются).
Согласно представленным прокуратурой сведениям, общество «Истком» (участник должника, руководитель ФИО3), кооператив «Обь» (ИНН <***>; председатель правления ФИО4) зарегистрированы по одному адресу: <...>.
Регистрация бизнеса по адресу жилого помещения не может быть осуществлена без согласия его собственника, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что между ФИО3 и ФИО4 имели место личные доверительные отношения.
При указанных обстоятельствах для общества «НСМУ», как лица фактически аффилированного с должником, не должно составить труда подтвердить реальность выполнения работ по договорам генерального подряда, на выполнение работ по содержанию объекта в счёт исполнения ДДУ, зачётов взаимных требований, раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в спорные правоотношения, разумные экономические мотивы приобретения прав по ДДУ в отношении объектов, передача которых ввиду неоднократного переноса сроков окончания строительства МКД носила неопределённый характер, порядок взаимодействия внутри группы лиц.
В настоящем случае доказательства оплаты ДДУ не представлены, реальность выполнения обществом «НСМУ» работ по договору генерального подряда, учитывая отсутствие производственных и кадровых ресурсов, основных и оборотных средств, позволявших выполнить строительные работы, необходимой совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств не подтверждена, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции при отложениях рассмотрения настоящего обособленного спора.
При этом, из представленных данных налоговой службы следует, что работники у общества «НСМУ» в 2020, 2021 годах отсутствовали, а в 2022 году был трудоустроен всего 1 работник.
Согласно бухгалтерской отчётности, какие-либо материальные активы в категории «внеоборотные активы» (техника, оборудование, сооружения и т.п.), позволяющие выполнять подрядные работы, отсутствуют. Общество «НСМУ» в материалы дела таких документов не представило.
Из письменной консультации специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 от 26.08.2024 № 1-Т следует, что проверить действительность стоимости работ по представленным актам не представляется возможным, так как не предоставлена смета, в актах не отражены позиции по смете (ФЕРы). Следовательно, даже только по спорным актам выполненных работ оценить его объём и сделать вывод о реальности работ не представляется возможным. Спорные акты составлены формально и вручную, без обязательных ссылок на смету, что свидетельствует об отсутствии сметы вообще, а отсутствие обязательных ссылок на ФЕРы в актах – о нерыночном определении цены, так как нет ссылок на то, какие работы и по каким расценкам выполнялись. Например, такой указанный вид работ как «Монолитные участки» не раскрывает, какие конкретно действия производили с участками. Аналогично и в отношении остальных видов работ по актам КС-2.
При указанных обстоятельствах судами верно заключено, что между должником и обществом «НСМУ» согласовывались сделки на условиях, недоступных независимым участникам оборота, при этом у последнего отсутствовали активы для выполнения обязательств по договорам с должником.
Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 во исполнение договора генерального подряда в период с 31.12.2020 по 30.04.2023 подписаны исключительно в целях их дальнейшего использования в качестве платёжного средства/средства оплаты ДДУ за права на объекты долевого строительства, которые были реализовано в порядке уступки в пользу непрофессиональных участников строительной деятельности, счета-фактуры во исполнение договора на выполнение работ по содержанию объекта в период с 01.03.2022 по 30.06.2023 выставлены формально, поскольку реальной экономической ценности для должника в оказании услуг по охране подлежащего сносу объекта незавершённого строительством не имелось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «НСМУ» о включении спорных требований в РТУС и РТК.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 22.09.2022 оспариваемые сделки: договор генерального подряда от 13.10.2020 и акты выполненных работ к нему от 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 30.12.2021, 31.12.2022, 30.04.2023; ДДУ от 28.07.2021, от 21.08.2021, от 15.12.2020, от 02.09.2021; договор на выполнение работ по содержанию объекта от 01.03.2022 и акты к нему: от 31.12.2022, 16.04.2023, 30.06.2023, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кризисная ситуация возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства, следовательно, даже при формальном отсутствии у должника кредиторов стандарт добросовестного поведения его контрагента по сделки определяется согласованием сторонами условий, недоступным другим участникам гражданского оборота.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
Как установлено судами, на момент (в 2020-2023 годы) совершения спорных сделок у должника имелись (с 2018 года) неисполненные обязательства перед гражданами – участниками строительства, на момент открытия конкурсного производства денежные средства гражданам не возвращены, строительство не завершено и нецелесообразно к окончанию, администрация города Нефтеюганска является реестровым кредитором должника в связи с безвозмездным обеспечением участников строительства жилыми помещениями взамен неисполненных должником обязательств.
Поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок безвозмездно принял на себя дополнительные обязательства по ДДУ, договорам генерального подряда, на выполнение работ по содержанию объекта, при этом общество «НСМУ» получило необоснованную имущественную выгоду от реализации в порядке уступки прав на объекты долевого строительства по ДДУ, суды сделали правильный вывод о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам путём формирования фиктивной задолженности в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг для последующего участия в распределении имущества должника и получении иных необоснованных выгод.
Вопреки позиции кассатора, для правильного разрешения настоящего обособленного спора установление того, в какой суммы граждане рассчитались с обществом «НСМУ» за уступленные им права по ДДУ, поскольку должник оплату по ДДУ не получил ни от кого, но является обязанным перед гражданами.
Мотивов безвозмездной передачи гражданам права требования по ДДУ у общества «НСМУ» не имеется.
В этой связи реституционное обязательство общества «НСМУ» правильно определено судами исходя из стоимости объектов строительства по условиям ДДУ, которой в свою пользу распорядилось общество «НСМУ». По этим же причинам правильно при определении размера реституционного обязательства учтена полученная обществом «НСМУ», но причитающаяся должнику, оплата от ФИО5 за объект долевого строительства.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности материалами дела необоснованности требований общества «НСМУ».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А75-3066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМУ» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМУ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1