АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А05-685/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-685/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 1 512 808 руб. 34 коп., в том числе 1 469 538 руб. 77 коп. долга, 43 261 руб. 57 коп. процентов, а также процентов с 12.01.2024 по день фактической уплаты долга, 42 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.
Решением суда от 08.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «АСЭП», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку судами не принято во внимание, что обязательство по возмещению расходов не было предметом договора, сроки и порядок возмещения расходов условиями договора не предусмотрены. Требование о компенсации понесенных расходов направлено истцом 16.10.2023 и получено ответчиком 26.10.2023, в связи с чем субъективное право на возмещение расходов возникло 02.11.2023, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. При этом податель жалобы ссылается на судебную практику, согласно которой течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.
В судебном заседании представитель ООО «АСЭП» поддержал доводы жалобы.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) 27.02.2014 заключен агентский договор N 01-01АГ/2014а (далее - договор).
По условиям заключенного договора агент обязался совершить от своего имени за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, связанные с приобретением всех видов моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сроки и порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался предоставлять принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным акт приемки оказанных услуг, отчет агента об исполнении обязательств по договору за отчетный период и счет-фактуру, выставленную агентом на основании счета-фактуры поставщика моторного топлива, копию счета-фактуры поставщика моторного топлива.
Как указал истец, в период действия договора он приобрел в интересах ответчика дизельное топливо на сумму 1 661 180 руб. 41 коп., в том числе в декабре 2019 года на сумму 1 155 305 руб. 91 коп., в феврале 2020 года - 288 196 руб. 32 коп., в марте 2020 года - 196 934 руб. 98 коп., в июне 2020 года - 20 743 руб. 20 коп. По данным истца задолженность составляет 1 469 538 руб. 77 коп. с учетом оплат в размере 191 641 руб. 64 коп.
В материалы дела истцом представлены отчеты об исполнении поручения по агентскому договору от 31.12.2019, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.06.2020 с указанными суммами.
Поскольку ответчик денежные средства для оплаты топлива в полном объеме не перечислил, истец обратился к нему с претензией от 12.10.2023, в которой потребовал оплаты поставленного топлива. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Доводы подателя жалобы об исчислении исковой давности по правилам, предусмотренным для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются правилами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался предоставлять принципалу не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки оказанных услуг, отчет агента об исполнении обязательств по договору за отчетный период и счет-фактуру, выставленную агентом на основании счета-фактуры поставщика моторного топлива, копию счета-фактуры поставщика моторного топлива.
Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлены соответствующие отчеты об исполнении поручения по агентскому договору от 31.12.2019, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.06.2020, в которых отражена стоимость приобретенного в интересах принципала моторного топлива с приложением счетов-фактур поставщика моторного топлива, выставленных истцу, что соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора. Указанные отчеты со стороны принципала подписаны и скреплены печатью.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в пунктах 2.1.2, 3.1 и 3.2 договора стороны установили один месяц как расчетный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на компенсацию потраченных денежных средств на топливо, уплаченных в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, истец должен был узнать не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть не позднее 25.07.2020.
Однако с иском истец обратился в суд 25.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом частичная уплата долга по договору 06.10.2020 в размере 46 903 руб. также не влияет на сделанный судом вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-685/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев