АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-4587/2024

19 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Углич

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А82-4587/2024

по иску администрации городского поселения Углич

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 727 000 рублей

и

установил :

администрация городского поселения Углич (далее – Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (далее – Общество) о взыскании 4 727 000 рублей убытков, вызванных отказом в корректировке проектной документации.

Администрация 14.11.2024 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила в пределах суммы 4 727 000 рублей наложить арест на денежные средства Общества, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России», г. Краснодар, и иные расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер содержало достаточные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также способно причинить ущерб Администрации. Заявленные обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц и баланса интересов сторон, соответствуют публичным интересам, так как заявленные требования касаются взыскания денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту (в интересах муниципального образования) цели по которому для муниципального заказчика фактически не были достигнуты.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 15 Постановления № 15 следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обоснованные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Администрация указала на размер уставного капитала Общества и на то, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя жалобы, указанных аргументов достаточно для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, так как в ином случае имеется риск неисполнения судебного акта.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и не признал указанные обстоятельства достаточными для принятия срочных охранительных мер.

На иные конкретные факты, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец не ссылался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, оценив их соразмерность предъявленным требованиям, а также соблюдение баланса частных и публичных интересов, суды не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А82-4587/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Углич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева