АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2655/2025
г. Казань Дело № А55-21142/2021 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А55-21142/2021
по жалобам ФИО1 (вх. № 340768 от 10.07.2024, № 392270 от 09.08.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
ФИО1 обратился в суд с жалобой (вх. № 340768 от 10.07.2024), в которой просил провести проверку исполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством, а также правил и стандартов саморегулируемой организации; обязать финансового управляющего ФИО2 в получении согласия ФИО1 на распоряжение денежными средствами в размере 29 350 руб. с лицевого счета № <***> (денежные средства поступили на данный лицевой счет от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховой выплате) на лечение ФИО1 и его дочери ФИО3; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, регистрационный номер дела 00916324 от 01.07.2024, вынесенное начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с жалобой (вх. № 392270 от 09.08.2024), в которой он просил провести проверку исполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством, а также правил и стандартов саморегулируемой организации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 жалобы ФИО1 (вх. № 340768 от 10.07.2024, вх. № 392270 от 09.08.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего
ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 незаконными, поскольку финансовый управляющий не подал обращение в правоохранительные органы по поводу противоправных действий сотрудников АО «АктивКапитал Банк», ФИО5 и генерального директора ООО «Стройтехинвест»; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего об отказе в распоряжении денежными средствами со счета ФИО1 (на лечение ФИО1 и дочери ФИО3).
При этом ФИО1 поддержал ранее приведенные им доводы жалобы в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (регистрационный номер дела 00916324 от 01.07.2024), вынесенное начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО1 в части требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и принять по спору новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: в неподаче обращения в правоохранительные органы по поводу противоправных действий сотрудников АО «АктивКапитал Банк», ФИО5 и генерального директора ООО «Стройтехинвест»; в отказе в распоряжении денежными средствами со счета ФИО1 (на лечение ФИО1 и дочери ФИО3).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражных управляющих могут быть обжалованы в судебном порядке.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
В жалобах должник указывает, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего нарушают его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы должника в части требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся: в неподаче обращения в правоохранительные органы по поводу противоправных действий сотрудников АО «АктивКапитал Банк», ФИО5 и генерального директора ООО «Стройтехинвест»; в отказе в распоряжении денежными средствами со счета ФИО1 (на лечение ФИО1 и дочери ФИО3), посчитал недоказанными его доводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства должника.
Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствия с гражданским процессуальным законодательством.
На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума № 45).
Исходя из требований норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Таким образом, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи
требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
При отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от объема и полученной выручки.
При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.
Как установили суды, должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, соответственно, отсутствуют регулярные (ежемесячные) поступления денежных средств в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пособия по временной нетрудоспособности.
Пособие по временной нетрудоспособности - это выплата, которая обусловлена лишь наступлением страхового случая, то есть определенных условий, при наступлении которых она выплачивается.
Исходя из смысла законодательства о страховании, полученная страховая выплата может быть направлена на любые цели, а не только на лечение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
При этом, как отметили суды, финансовый управляющий не уполномочен обращаться в правоохранительные органы с заявлением о
совершении противоправных действий в отношении должника, если только такое обращение не связано с возвращением в конкурсную массу имущества должника.
Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности. Соответственно, в случае, если ФИО1 полагает, что кредитный договор между ним и АО «АктивКапитал Банк» был заключен под воздействием обмана, то у него имеется право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.
Кроме того, должник обращался с аналогичной жалобой на финансового управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.07.2024 в жалобе ФИО1 отказано.
Поскольку относимых и допустимых доказательств совершения финансовым управляющим должника действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, не представлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника.
Прекращая производство о заявлению ФИО1 в части требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины ее заявителю была предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А55-21142/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов