ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 апреля 2025 года Дело № А43-25018/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-25018/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 744 руб. 90 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; гр. ФИО3; судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП по г. Н.Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, в отсутствие сторон,
установил, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2 Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 15 744 руб. 90 коп. убытков.
Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ФССП в пользу Предпринимателя 15 744 руб. 90 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – заявитель, ГУФССП России по Нижегородской области) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, кроме того ФССП и ГУФССП России по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору. По мнению заявителя, с учетом общеправового принципа преимущества специального права над общим, надлежащим способом правовой охраны в данном случае является предъявление требований в порядке ст. 1102 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Определением суда от 27.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 105879612 от 08.11.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-82/2020, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ
ФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление от 27.12.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП в отношении ИП ФИО2 (далее также - Истец) о взыскании 15 744руб. 90коп., и предложено в течение пяти дней со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В исполнительном листе серия ВС № 105879612 указана дата вступления в законную силу 26.10.2020.
13.11.2023 исполнительный лист серия ВС № 105879612 поступил в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода.
27.12.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 19891/23/52005-ИП в отношении должника ИП ФИО2 (Истца).
В рамках исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 также вынесены:
- постановление от 13.01.2024 г. № 52005/24/4661 о взыскании исполнительского сбора (1102 руб. 14 коп.) по исполнительному производству имущественного характера, поскольку исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен;
- постановление от 19.03.2024 г. № 52005/24/206787 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на общую сумму 16 847 руб. 04 коп. (15 744 руб. 90 коп. + 1 102 руб. 14 коп.).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по административному делу № 2а-2505/2024 (о признании незаконными постановлений от 27.12.2023 г. и от 13.01.2024 г.) от 10.04.2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2023 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.01.2024 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП, признаны незаконными.
Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ВС № 105879612 по делу № 2-82/2020 взыскателю, ИП ФИО2, причинены убытки в сумме 15 744 руб. 90 коп., взысканных 20.03.2024 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основание вышеизложенного, ФИО2 направила в адрес Федеральной службы судебных приставов от 04.06.2024 претензию о возврате незаконно взысканных денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя. Доказательства отправки представлены в материалы дела (квитанция от 10.06.2024).
Письмом № 52907/24/64431 от 08.07.2024 ГУФССП России по НО указало, что в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общей сумме 16 847 руб. 40 коп., из которых 15 744 руб. 90 коп. перечислено взыскателю, 1 102 руб. 14 коп. перечислено в федеральный бюджет в счет оплаты исполнительского сбора. Требования о взыскании со службы судебных приставов убытков в сумме 15 744 руб. 90 коп. подлежит доказыванию в судебном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства послужили предпринимателю причиной для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Как отмечено в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно -следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № 105879612 от 08.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-82/2020, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление от 27.12.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП в отношении ИП ФИО2 (далее также - Истец) о взыскании 15 744руб. 90коп., и предложено в течение 5 дней со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 также вынесены:
- постановление от 13.01.2024 г. № 52005/24/4661 о взыскании исполнительского сбора (1102руб. 14коп.) по исполнительному производству имущественного характера, поскольку исполнительный
документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен;
- постановление от 19.03.2024 г. № 52005/24/206787 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на общую сумму 16 847руб. 04коп. (15 744руб. 90коп. + 1 102руб 14коп.).
Посчитав указанные постановления от 27.12.2023 г., от 13.01.2024 г. и от 19.03.2024 г. незаконными, Истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административными исковыми заявлениями о признании их незаконными, административные исковые заявления приняты к производству суда и возбуждены производства № 2а-2505/2024 и 2а-4551/2024.
По административному делу № 2а-2505/2024 (о признании незаконными постановлений от 27.12.2023 г. и от 13.01.2024 г.) Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 10.04.2024 г. вынесено решение о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2023 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.01.2024 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП.
При рассмотрении данного административного дела судом установлены следующие обстоятельства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05.02.2020 г. по делу № 2-82/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и в пользу ФИО3 взысканы 5 496руб. 60коп. убытков, 3 000руб. 00коп. компенсации морального вреда, 4 248руб. 30коп. штрафа, 3 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги, а всего 15 744руб. 90коп..
23.03.2020 ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебной района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.07.2020 г. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку ИП ФИО2 не обращалась заявлением об отмене заочного решения суда.
Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2020 г. определение суда первой инстанции от 09.07.2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба без
удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09.07.2020 г. и апелляционное определение Нижегородской районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.
В исполнительном листе серия ВС № 105879612 указана дата вступления в законную силу 26.10.2020.
13.11.2023 исполнительный лист серия ВС № 105879612 поступил в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода.
27.12.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 19891/23/52005-ИП в отношении должника ИП ФИО2 (Истца).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 30 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 21 закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия — предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением
исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Таким образом, согласно названному закону об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода установлено, что исполнительный лист серии ВС № 105879612 по делу № 2-82/2020 ранее в отделение судебных приставов не предъявлялся, перерывов в течение срока не было. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 26.10.2023 г.
Поскольку, указанное производство возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд нашел возможным признать постановление от 27.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП в отношении Истца и постановление от 13.01.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП незаконными и возложить обязанность на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, принять меры по отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2023 г. и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.01.2024 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 198891/23/52005-ИП, в срок 15 дней со дня вступления данного решения в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, факт нарушения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 действующего законодательства установлен вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по административному делу № 2а-2505/2024 от 10.04.2024 г.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт взыскания денежных средств в размере 15 744 руб. 90 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: Письмом ГУФССП России по НО № 52907/24/64431 от 08.07.2024, согласно которому, в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общей сумме 16 847 руб. 40 коп., из которых перечислено взыскателю, 1 102 руб. 14 коп. перечислено в федеральный бюджет в счет оплаты исполнительского сбора; материалами дела (исполнительное производство) № 198891/23/52005-ИП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что последующее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках неправомерно возбужденного исполнительного производства незаконно.
Установив, что в результате применения незаконных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскал с Предпринимателя 15 744 руб. 90 коп, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании 15 744 руб. 90 коп убытков.
Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве
исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По пункту 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.
Факт причинения Истцу убытков на сумму 15 744 руб. 90 коп. подтверждается списанием денежным средств банком на основании постановления о наложении ареста на денежные средства.
Обязанность принятия мер в том числе по правильному исполнению
исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ). При этом, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).
Принятие мер по правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство при наличии на то законных оснований.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из совокупности и взаимосвязи указанных обстоятельств и доказательств следует, что имеется причинная связи между наступлением убытков у Истца и неправомерными действиями Ответчика, размер убытков Истца подтвержден представленными в дело доказательствами.
С учетом положений статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», данный спор подсуден
Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 131 б, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы, Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи. 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред Истцу причинен действиями сотрудников такого органа в Нижегородской области.
Факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие на то правовых оснований судами установлен, подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что последующее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (в частности, взыскание денежных средств с расчетного счета Предпринимателя) в рамках неправомерно возбужденного исполнительного производства незаконно.
Установив, что в результате применения незаконных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскал с Предпринимателя денежные средства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании убытков.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 N Ф01-881/2024 по делу N А43-9675/2023.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения. В данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении
дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024
по делу № А43-25018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Танцева
Судьи Л.П. Новикова
И.Ю. Митропан