АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1319/2025
г. Казань Дело № А55-5305/2024 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу № А55-5305/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 100 руб., пени в размере 64 735 руб. за период с 24.08.2022 по 09.02.2024 с последующим их начислением начиная с 10.02.2024 по дату исполнения решения суда, расходов за обращение к финансовому управляющему в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 1080, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взыскано пени в размере 31 365 руб. за период с 24.08.2022 по 22.01.2023, расходы на услуги финансового уполномоченного в размере 6 308, 25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 207, 50 руб., почтовые расходы в размере 441, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение от 07.10.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в 13:56 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Mazda СХ-7 гос. peг. знак <***>, принадлежащее ФИО4 под управлением ФИО3; Kia RIO гос. pг. знак <***>, принадлежащее ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810056160091356554 виновным признан водитель ТС Kia RIO гос. рег. знак <***> ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5067609279.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Согласно договора цессии от 21.05.2022 ФИО4 передала ФИО3 право требования взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по ДТП, произошедшего 12.05.2022.
ФИО3 03.08.2022 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П, а также Договор цессии.
Поврежденное ТС Mazda CX-7 roc. peг. знак A361MH156 осмотрено 08.08.2022 независимым экспертом, по результатам которого составлен акт осмотра № 159560/22.
Письмами от 09.08.2022 исх. № 732126-04/УБ, № 732142-04/УБ страховщик сообщил ФИО4 и ФИО3, что в настоящее время у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Страхователю предложено в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. Дополнительно разъяснено, что на основании отсутствие от страхователя обратной связи в указанный срок будет расценено как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС и на согласие на возмещение вреда ТС путем осуществления страховой выплаты в денежном выражении.
Ответ на указанное письмо не поступил.
Письмами от 19.08.2022 № 749847-04/УБ и № 749860-04/УБ страховщик известил ФИО4 и ФИО3, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страхов выплаты.
Денежные средства в размере 30 900 руб. перечислены на банковские реквизиты, представленные с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждает платежным поручением от 22.08.2022 № 273095.
Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии уступки права требования от 25.11.2022, согласно которому ФИО3 передает (уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования к финансовой организации задолженность страхового возмещения в результате ДТП от 12.05.2022.
Истец 10.01.2023 обратился ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 976 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований, предоставил комплексное экспертное заключение ИП ФИО2 от 15.11.2022 № 15-11-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 156 258 руб., с учетом износа составляет 96 258 руб.
Ответчик 23.01.2023 дополнительно выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 313 руб., что подтверждается платежным поручением № 19519, а также письмом от 23.01.2023 № 015595-05/УБ.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме в сумме 51 400 руб. (30 900 руб. + 20 500 руб.).
Истец 02.10.2023 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме.
Письмом 06.10.2023 № 366658-05/УБ страхователю сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, ИП ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением от 15.01.2024 № У_23-119384/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа составила в денежном эквиваленте 63 500 руб., с учетом износа – 46 400 руб.
Истец полагает, что поскольку 63 500 руб. (стоимость страхового возмещения без учета износа по калькуляции Финансового уполномоченного определяемая в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с финансовой организации) –30 900 руб. (добровольная выплата страхового
возмещения) – 20 500 руб. (выплата страхового возмещения по досудебной претензии) = 12 100 руб. (недоплата страхового возмещения без учета износа по калькуляции финансового уполномоченного определяемая в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг).
Поскольку недоплата страхового возмещения составило 12.100 руб. истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в части взыскания пени в размере 31 365 руб. ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения и при этом распределив судебные расходы. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ИП ФИО2 квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
При этом судом отмечено, что требование о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме 20 500 руб. является необоснованной, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Кроме того, неустойка в размере 31 356 руб. оплачена ответчиком истцу в добровольном порядке 09.03.2023, согласно платежному поручению № 63990.
Судом апелляционной инстанции действия истца признаны не отвечающими признакам добросовестного поведения и направленными исключительно на причинение вреда страхователю (злоупотребление правом), о чем в том числе свидетельствует заявленное им безосновательное требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие сведений о том, что услуги представителем были оказаны. Имеющиеся в материалах дела документы направлялись либо самим ФИО2, либо третьим лицом – ФИО3
Кроме того, истец при обращении к финансовому уполномоченному, в обоснование доводов о необходимости доплаты страхового возмещения ссылался на «независимое экспертное исследование», однако, это исследование проведено самим же истцом, выступившим в роли эксперта (т.1 л.д.36-38). Тот факт, что на момент проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта (договор от 15.11.2022) право требования к страховой организации уступлено ФИО3, не свидетельствует о добросовестности поведения истца, получившего право требования от ФИО3 уже через десять дней после заключения договора на оценку – договор от 25.11.2022 (т.1 л.д.44). Тем более, что ФИО3 принимал участие в подаче настоящего искового заявления – именно им оно было направлено в суд и сторонам 12.02.2024 посредством Почты России (т.1 л.д. между 96 и 97).
Доводы заявителя жалобы о том, что он имеет право на получение выплаты без учета износа, подлежат отклонению. Указанные доводы основаны на том, что истец желал получить компенсацию повреждений автомобиля посредством его ремонта, организованного страховой компанией, но этого сделано не было.
Вместе в тем истец не является собственником автомобиля и у него отсутствует возможность направить его на ремонт (автомобиль находится у собственника). Соответственно, по договору уступки права требования, ФИО2 имеет практическую возможность получить только страховую выплату в денежной форме, которая и была выплачена еще до обращения в суд.
Судом установлено, что в регионе проживания потерпевшего и нахождения поврежденного транспортного средства (Оренбургская область) отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО; согласие на проведение ремонта транспортного средства на станции, не соответствующей указанным требованиям потерпевший не давал.
В связи с указанным страхователь правомерно исходил из наличия оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А55-5305/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин