АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-868/2025

г. Казань Дело № А55-16705/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х, Карповой В.А,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту),

в отсутствие администрации городского округа Тольятти, участвующей в деле, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А55-16705/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, о понуждении переоформить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) о понуждении переоформить договор аренды земельного участка от 16.03.2001 № 37, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на ее правопреемника ИП ФИО1 сроком на 7 лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Администрация, участвующая в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления первого заместителя главы администрации Центрального района г. Тольятти от 06.02.2001 № 236 между администрацией Центрального района г. Тольятти (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2001 № 37 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2006, по условиям которого ИП ФИО2 в аренду сроком с 06.02.2001 по 05.02.2008 предоставлен земельный участок площадью 174 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301151:612 (ранее кадастровый номер 63:09:030108:9022), расположенный по адресу: Центральный район, ул. Победы, у дома №45, в квартале №30, под объект временного пользования: модульный павильон с его расширением и под летнее кафе.

Договор аренды от 16.03.2001 № 37 и дополнительное соглашение к нему от 19.05.2006 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

После истечения срока действия договора аренды от 16.03.2001 № 37 ИП ФИО2 продолжала пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

ФИО2 умела 15.08.2023.

ИП ФИО1, указывая, что является наследником по закону ФИО2, обратилась в администрацию с заявлением от 02.05.2024 о переоформлении на нее договора аренды от 16.03.2001 № 37.

Администрация письмом от 31.05.2024 №1226/17 уведомила истца о необходимости представить свидетельство о праве на наследство.

ИП ФИО1, полагая, что имеет право на переоформление договора аренды от 16.03.2001 № 37, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.03.2001 № 37 был возобновлен на неопределенный срок, учитывая, что администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 03.08.2016 № 5908/5.2 об отказе от данного договора, которое было получено ИП ФИО2 13.08.2016, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор аренды от 16.03.2001 № 37 прекратил действие по истечению трех месяцев с момента получения ИП ФИО2 уведомления от 03.08.2016 № 5908/5.2.

Поскольку договор аренды от 16.03.2001 № 37 прекратил действие, суды пришли к выводу о том, что права и обязанности ФИО2 по данному договору не могут перейти к ИП ФИО1, являющейся ее наследником, на основании пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 16.03.2001 № 37 является действующим, поскольку арендодатель после отказа от данного договора продолжал принимать арендные платежи, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Договор аренды от 16.03.2001 № 37 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока действия данного договора ИП ФИО2 продолжала пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 03.08.2016 №5908/5.2 об одностороннем отказе от договора аренды от 16.03.2001 № 37, которое было получено ИП ФИО2 13.08.2016.

Данные обстоятельства также установленным судебным актом по делу № А55-8641/2022.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 16.03.2001 № 37 прекратил действие по истечению трех месяцев с момента получения ИП ФИО2 уведомления от 03.08.2016 № 5908/5.2.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сформулирована правовая позиции, согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку на день смерти ФИО2, умершей 15.08.2023, договор аренды от 16.03.2001 № 37 прекратил действие, суды пришли к верному выводу о том, что права и обязанности наследодателя по данному договору не подлежат включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, в связи с чем ИП ФИО1, являющаяся наследником ФИО2, не имеет права требовать переоформления прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 03.04.2023 срок действия договора аренды от 16.03.2001 № 37 был продлен на три года по 27.03.2026, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно между администрацией и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 03.04.2023, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 16.03.2001 № 37 был продлен до 27.03.2026.

Между тем из пункта 1 данного дополнительного соглашения следует, что оно заключено во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-8641/2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, которым на администрацию возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 16.03.2001 № 37 на три года в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55-8641/2022.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу № А55-8641/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

До настоящего времени судом первой инстанции судебный акт по существу спора по делу № А55-8641/2022 не принят.

Таким образом, дополнительное соглашение от 03.04.2023 было заключено на основании судебных актов по делу № А55-8641/2022, которые в последующем были отменены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно не приняли данное дополнительное соглашение во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу №55-8641/2022, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, произведена замена ФИО2 на ее правопреемника ФИО1, несостоятелен, поскольку данным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а лишь произведена процессуальная замена стороны спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, спор по настоящему делу не относится к спорам о правах на наследственное имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник между ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя, и администрацией, данный спор носит экономический характер, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

ИП ФИО1, являющаяся истцом, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, при рассмотрении спора в суде первой инстанции занимала активную позицию и не приводила доводов в суде первой инстанции о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании предпринимателем компетенции арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило «эстоппель») в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 №306-ЭС15-14024 сформулирована правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правил о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 304-ЭС18-3461).

При этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов изложенных в настоящем постановлении, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А55-16705/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова