АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5593/23

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело № А50-31394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-31394/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 861.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что при исчислении налога имущество организаций в спорной ситуации следует исчислять налоговую базу из кадастровой стоимости принадлежащих обществу помещений - распределительного пункта РП-85 и трансформаторной подстанции.

По мнению заявителя жалобы, данные помещения не отвечают признакам административно-делового и (или) торгового центра; с экономической точки зрения такие объекты недвижимости не приносят самостоятельного дохода, и их использование возможно только по функциональному назначению; само по себе нахождение спорных объектов в пределах зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не исключает возможности в отношении рассматриваемых объектов исчислять спорный налог, исходя из среднегодовой стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, по результатам которой составлен акт от 05.07.2022 № 1492, вынесено оспариваемое решение о доначислении налога на имущество организаций в сумме 175 540 руб., по основанию занижения налогоплательщиком налоговой базы, в силу ее неправомерного исчисления в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4410088:256 и 59:01:4410123:832, исходя из среднегодовой, а не из кадастровой стоимости.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.10.2022 № 18-18/763,764 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество организаций по спорным помещениям исходя из кадастровой стоимости.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и соответствует налоговому законодательству.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается, в том числе, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется, как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 НК РФ. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них, 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Во исполнении вышеуказанных положений НК РФ, правительством Пермского края принято Постановление от 25.11.2020 № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: нежилое помещение РП-85 в цокольном и на 2 этаже 9-этажного административно-торгово-бытового здания с автостоянками (лит. Б), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район: улица Куйбышева, 37, кадастровый номер 59:01:4410123:832 и нежилое помещение трансформаторной подстанции, общая площадь 93,9 кв.м, этаж 1 адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, улица Ленина, 33, кадастровый номер 59:01:4410088:256, включены в данный Перечень.

Более того, спорные помещения с трансформаторной подстанцией и распределительным пунктом расположены в торгово-офисных зданиях по адресам <...> которые также включены в указанный Перечень.

В жалобе заявитель ссылается на то, что помещения, находящиеся в собственности общества относятся к объектам электроэнергетики, в связи с чем отсутствуют основания предполагать рост их потенциальной доходности, так как они не используются и не могут быть использованы в качестве офисно-торговой недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

Трансформаторная подстанция и распределительный пункт, находящиеся в собственности налогоплательщика, расположены в торгово-офисных зданиях по адресам <...> которые осуществляют передачу электрической энергии, необходимой для функционирования торгово-офисных зданий. Собственники (арендаторы) осуществляют плату за потребление предоставляемой энергии, согласно тарифам установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 12.12.2019 № 20-э.

Кроме того, из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке, недвижимость, расположенную в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах) можно использовать как доходный объект. Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже если они используются по другому назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

С учетом вышеизложенного приведенный довод отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что спорные помещения общества осуществляют передачу энергии, необходимой для функционирования соответствующих зданий.

Согласно выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 11.08.2023 видом разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу <...> является «общественно-деловое назначение», а по адресу <...> - «жилая застройка», что также подтверждают правильность выводов налогового органа о необходимости исчислении налоговой базы в отношении спорных объектов недвижимости исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, как собственник части помещений в зданиях административно-деловых и (или) торговых центрах, включенных в вышеуказанный Перечень, должно уплачивать налог на имущество организаций в отношении рассматриваемых помещений, исходя из кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе нахождение спорных объектов в пределах зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не исключает возможности в отношении спорных объектов исчислять налог на имущество организаций, исходя из среднегодовой стоимости имущества, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 5-АПГ18-2, от 11.01.2019 № 5-АПГ18-128, не принимается судом округа, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела, отличных от тех, что установлены в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-31394/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова