АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2368/2023 05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2368/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 598 299 рублей 20 копеек,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 года (сроком до 31.12.2023 года);
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 года (сроком до 01.02.2024 года),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – истец, Общество, ООО СК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 598 299 рублей 20 копеек.
Исковые требования мотивированы доводом истца о неоплате ответчиком дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.09.2020 года № 110-57/20.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что информация о необходимости проведения дополнительных работ по указанному контракту от истца не поступала, акты о
выполнении дополнительных работах не составлялись и не подписывались. Все изменения к контракту согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях от 21.10.2020, от 26.03.2021 года, 06.04.2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указаны объем выполненных работ и их стоимость. Работы приняты и оплачены. Таким образом, основания для оплаты работ в спорной сумме у ответчика отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между Департаментом (Заказчик) и ООО СК «Гранит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 110-57/20 от 01.09.2020 года (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения Корсаковского городского округа» в соответствии с проектной документацией и с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), а Заказчик - оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 9 759 483 рубля 60 копеек, НДС не облагается.
Цена Контракта включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (пункт 2.2 контракта).
Общая стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) Контракта (пункт 2.3 контракта).
Источник финансирования: бюджет Корсаковского городского округа, за счет средств областного бюджета и местного бюджета 2020-2021 годов (пункт 2.5 контракта).
Пунктом 2.6 также установлено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением п. 14.7 Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком за счет средств областного (местного) бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, после предоставления Подрядчиком счета и/или счет-фактуры (при наличии).
Согласно пункту 4.2 объем фактически выполненных Подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных без замечаний представителем Заказчика.
Также стороны согласовали условие о том, что Заказчик оплачивает работы по непредвиденным затратам, согласно смете, после оформления и представления Подрядчиком соответствующих документов по фактически выполненным работам последним. Все лимитированные затраты, оплата по которым производится по фактическим затратам Подрядчика, указанные в локальном сметном расчете должны быть документально подтверждены в соответствии нормативной
документацией, регламентирующей данные затраты. Предоставленные локальные сметы по данным затратам, должны быть рассчитаны в ценах по состоянию на период в котором составлен локальный сметный расчет, согласно которому осуществляется капитальный ремонт Объекта. Подрядчик не вправе требовать выплату экономии, полученную в рамках настоящего пункта Контракта (пункт 4.3 контракта).
Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2020 года стороны согласовали пункт 2.1 Контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 9 759 483 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 1 626 580 рублей 60 копеек».
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2021 года к Контракту стороны согласовали увеличение цены Контракта до суммы 10 735 431,96 рублей, в том числе НДС.
Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:
- № 1 от 26.03.2021 4 887 611 рублей, - № 1 от 26.03.2021 на сумму 1 083 893,01 рублей.
Также сторонами была подписана справка по форме КС-3 № 1 от 26.03.2021 года на сумму 5 376 803,32 рубля.
06.04.2021 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 110-57/20 от 01.09.2020 года, в соответствии с которым объем фактически выполненных работ с учетом соглашения составляет 5 376 803,32 рубля. При этом стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части невыполненных работ на сумму 5 358 628,64 рублей.
14.12.2022 года Общество направило в адрес Департамента с сопроводительным письмом № 110-57/20 от 14.12.2022 года акт по форме КС-2 № 2 от 01.03.2021 года на сумму 1 598 299,20 рублей, справку по форме КС-3 № 2 от 01.03.2021 года, локальный сметный расчет на сумму 1 598 299,20 рублей, а также претензию от 14.12.2022 года № 110-57/20 с требованием произвести оплату данных дополнительных работ по Контракту.
В связи с неисполнением Департаментом требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их
или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.
Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).
Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.03.2021 года, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 01.03.2021 года на сумму 1 598 299,20 рублей Департаментов не подписаны. Доказательств направления данных документов в адрес Департамента в период действия Контракта – до его расторжения соглашением от 06.04.2021 года Общество не представило.
Как следует из материалов дела, впервые указанные акт № 2 от 01.03.2021 года, справка № 2 от 01.03.2021 года были направлены в адрес Департамента вместе с претензией 14.12.2022 года, то есть уже после подписания соглашения о расторжения Контракта. Таким образом, оснований для рассмотрения данных документов и приемки работ либо направления мотивированного отказа от их приемки у Департамента не имелось.
Иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе, письмо Департамент от 10.11.2022 года № 5.02-10753/22, в котором указаны только номер и дата
муниципального контракта, факт выполнения Обществом работ на сумму 1 598 299,20 рублей также не подтверждают.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необх В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В соответствии с пунктом 20 указанного Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Как установлено судом из материалов дела, в период действия Контракта Общество не направляло в адрес Департамента уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ на спорную сумму. Выполнение данных работ Заказчиком согласовано не было. При этом, сторонами заключались дополнительные соглашения к Контракту, следовательно, при необходимости выполнения дополнительных работ в спорной сумме они могли быть учтены в данных дополнительных соглашениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 28 983 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 983 рубля.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т.С. Горбачева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:36:00
Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна