ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-29033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29033/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк Вырица», адрес: 188382, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Сиверское шоссе, д. 4, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 167 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2022 № АР-02/2021 за период с января по март 2023 года, а также 259 610 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 167 100 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.07.2023 с предпринимателя в пользу Общества взысканы 167 000 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней по состоянию на 15.03.2023, пени с 16.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки по ставке 0,2% от суммы задолженности в размере 167 100 руб., 11 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает податель жалобы, заявленная к взысканию сумма задолженности истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, а кроме того, ответчиком не признается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № АР-02/2021 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, под швейное производство.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендные платежи не позднее пятого числа текущего месяца.

Арендная плата состоит из фиксированной и переменной составляющей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что фиксированная плата составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы состоит из суммы стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, телефонной связи и прочих услуг, приходящихся на арендованные помещения, по факту потребления за месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор также вносит обеспечительный платеж в размере 70 000 руб.

Пунктом 3.3.2 договора обеспечительный платеж используется в счет оплаты последнего месяца аренды по договору в случае отсутствия задолженности по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей, обеспечительного платежа в виде начисления пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен сторонами с 15.03.2022 по 15.02.2023.

Нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 15.03.2022.

Впоследствии между сторонами 15.03.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого арендатор оплачивает арендодателю 280 000 руб. в течение 5 рабочих дней после заключения договора в счет ремонтных работ для подготовки помещения; в период с 15.03.2022 по 15.06.2022 арендатору предоставляются арендные каникулы на фиксированную составляющую арендной платы; с 15.06.2022 по 15.08.2022 арендатору предоставляется скидка 50% на фиксированную часть арендной платы, а именно фиксированный платеж в указанный период составляет 35 000 руб.; с 15.08.2022 фиксированная часть арендной платы составляет 70 000 руб.

После осуществленных ремонтных работ помещение передано арендатору по акту от 11.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об уплате задолженности в размере 140 000 руб. за период с 01.11.2022 по 08.02.2023, а также 99 200 руб. неустойки по пункту 4.2 договора.

Поскольку арендатором претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания задолженности в отсутствие представления ответчиком доказательств ее оплаты. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом удовлетворенного судом ходатайства предпринимателя о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок уплаты арендных платежей установлен разделом 3 договора.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту сверки за период с января 2022 по март 2023 года задолженность предпринимателя по договору аренды составила 167 100 руб.

Вместе с тем согласно просительной части искового заявления Общество просило взыскать с арендатора 167 000 руб. задолженности за период с января по март 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик доказательств уплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, равно как и контррасчет задолженности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Общества о взыскании с ФИО2 167 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предпринимателю судом первой инстанции была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 259 610 руб. за период с 06.09.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 167 100 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив обстоятельства дела, с учетом чрезмерно высокой ставки неустойки (1%) и компенсационного её характера, принимая во внимание необходимость установления баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. за спорный период с последующим начислением с 16.03.2023 на сумму 167 100 руб. неустойки по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и которые не были учтены судом при принятии решения, а кроме того, свидетельствуют лишь о несогласии предпринимателя с обжалуемым судебным актом.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.А. Нестеров