АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 марта 2025 года № Ф03-353/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей: Камалиевой Г.А. Серги Д.Г.
при участии:
от истца: ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 № 1
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2024,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А59-6963/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Семь морей», администрация
г. Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 76 316 246,67 руб., а также неустойки в сумме 76 316 346 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» (ООО «АрмСахСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 76 316 246,67 руб., пени в размере 76 316 346 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Семь морей», администрация г. Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024, с ответчика взыскано
76 316 246,67 руб. задолженности, 19 277 483,91 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АрмСахСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» акционерное общество «Солид Банк» (АО «Солид Банк») как конкурсный кредитор ответчика обжаловало решение от 15.06.2023 в апелляционном порядке.
В ходе апелляционного производства ООО «АрмСахСтрой» заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 15.06.2023 применительно к пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 ходатайство ООО «АрмСахСтрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 удовлетворено.
ИП ФИО2, полагая, что основания для приостановления исполнения решения от 15.06.2023 отсутствовали, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворении ходатайства ООО «АрмСахСтрой» отказать. В жалобе приводит доводы о том, что ООО «АрмСахСтрой» подало ходатайство на основании статьи 327 АПК РФ о приостановлении исполнительного производства, а не в порядке статьи 265.1 АПК РФ; не представлено встречное обеспечение; у истца возникают сомнения в том, что ходатайство подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
АО «Солид Банк», ООО «АрмСахСтрой» в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении.
От ИП ФИО2 поступили возражения на отзывы, в которых он настаивал на отмене определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
АО «Солид Банк» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В пункте 29 постановления Пленума № 50 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Суды должны учитывать, что при
подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Согласно частям 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения решения суда до проверки его законности и обоснованности в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «АрмСахСтрой» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства
№ 267404/23/65022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 26.10.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2023 ФС № 044490087 о взыскании
95 645 901,37 руб. с ООО «АрмСахСтрой» в пользу ИП ФИО2 до окончательного рассмотрения вопроса по существу.
В дополнительных пояснениях от 16.12.2024 № 451/24 ответчик уточнил заявление, ходатайствовал о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции применительно к пункту 29 постановления Пленума № 50.
Рассмотрев ходатайство ООО «АрмСахСтрой», учитывая разъяснения в пункте 29 постановления Пленума № 50, установив, что с целью
принудительного взыскания задолженности по настоящему делу выдан исполнительный лист, апелляционный суд пришел к выводу, что поворот исполнения решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы может быть затруднительным, приостановил исполнение решения от 15.06.2023 на основании статьи 265.1 АПК РФ.
Довод ИП ФИО2 о подаче ответчиком ходатайства на основании статьи 327 АПК РФ о приостановлении исполнительного производства, а
не в порядке статьи 265.1 АПК РФ, отклоняется судом округ с учетом поступления от ООО «АрмСахСтрой» дополнительных пояснений от 16.12.2024 № 451/24, в которых ответчик просил рассмотреть ходатайство применительно к пункту 29 постановления Пленума № 50, согласно разъяснениям в котором при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд апелляционной инстанции, правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Довод о наличии у истца сомнений в том, что ходатайство подписано ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью, отклоняется судом округа, учитывая, что ходатайство подано в суд не в электроном виде, а с проставлением рукописной подписи директора ответчика. По информации с сайта Картотеки арбитражных дел среди документов, поданных по делу через систему «Мой арбитр», ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов отсутствует. Установленное частью 1 статьи 265.1 АПК РФ условие о наличии усиленной квалифицированной электронной подписи распространяется только на случаи подачи ходатайства в электронном виде.
Довод о непредставлении ответчиком встречного обеспечения также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 265.1 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено при условии, если заявитель либо обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил встречное обеспечение. Два данных основания являются самостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А59-6963/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга