ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2025 года

Дело №А56-129450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15320/2025) МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56- 129450/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биохимический завод»

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации; 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биохимический завод» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб., возникших в связи с незаконным решением ОГИБДД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма убытков является необоснованно завышенной с учетом того, что рассмотрение дела об административном правонарушении заняло два судебных заседания.

В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГИБДД ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области (административный орган) вынесено постановление №1881034724048000677 от 12.03.2024 о привлечении ООО «БХЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Бокситогорского районного суда Ленинградской области от 15.08.2024 по делу №13-39/2024 постановление ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о привлечении Общества к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, установлено отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы на постановление ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву, однако, исходя из критериев разумности и соразмерности, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых убытков до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, Обществом с целью защиты своих прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении заключено соглашение № 15/661/2024 от 22.03.2024 (далее – Договор) об оказании юридических услуг с адвокатом Шайко Геннадием Тадеушевичем.

В соответствии с предметом соглашения, изложенным в пункте 1.2. Договора, оно заключено с целью составления жалобы в суд первой инстанции на предмет отмены постановления №1881034724048000677 от 12.03.2024 о привлечении ООО «БХЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2024 №1, в соответствии с которым предмет был расширен и включал в себя также представление интересов Общества в суде первой инстанции в рамках оспаривания постановления №1881034724048000677 от 12.03.2024 до вынесения судом решения по существу жалобы.

Фактически подтверждается участие представителя Общества в двух судебных заседаниях (10.06.2024 и 15.08.2024). Ответчиком данный факт также не оспорен, несогласие выражено исключительно с размером взыскиваемых убытков.

В подтверждение понесенных убытков на оплату услуг представителя Обществом представлено две квитанции:

- Квитанция № 054586 от 22.03.2024 на сумму 10 000 рублей;

- Квитанция № 054589 от 05.06.2024 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и соразмерности восстановленному праву, относительной несложности рассмотренного дела, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 10 000 рублей наиболее полно обеспечивающей баланс интересов сторон в рамках спора об убытках, в связи с чем удовлетворил исковые требования именно в этой части.

Судебные расходы с учетом правила пропорциональности, изложенного в статье 110 АПК РФ, соответственно уменьшены, взысканы в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проведя собственный анализ, исследовав материалы дела и установив фактический объем и качество оказанных услу, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг цен, сложности рассмотренного спора и количества судебных заседаний, пришёл к выводу о разумности и правомерности установленной судом первой инстанции суммы взыскиваемых убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, является обоснованной, разумной и соразмерной нарушенному праву.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2025 года по делу № А56-129450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова