АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 мая 2025 года № Ф03-1377/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности от 18.02.2022 № 25АА 3400862
от ИП ФИО4, ИП ФИО5: ФИО6 (онлайн), представитель по доверенности от 12.12.2022 № 25АА 3667772
от ИП ФИО5: ФИО5 (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 12.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А51-13797/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5
о признании недействительной безденежной расписки и взыскании суммы неосновательного обогащения
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО5) о признании недействительной расписки от 20.05.2019 в связи с безденежностью на основании статей 179, 812 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 4 062 500 руб.
Решением суда от 12.11.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель жалобы настаивает на совершении расписки от 20.05.2019 в иную дату (26.05.2021) под давлением и угрозами со стороны ответчиков без фактической передачи истцу денежных средств. Указывает, что судами по существу не рассмотрены требования о признании расписки недействительной в связи с безденежностью. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной строительно-технической, комплексной психолого-лингвистической, бухгалтерской экспертиз. Приводит доводы о неверном исчислении срока исковой давности. Кроме того, полагает, что судами не достаточно подробно исследован вопрос о ненадлежащем финансовом состоянии ответчиков, не позволяющем передать истцу спорную сумму.
ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывают на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали ИП ФИО5 и представитель ответчиков по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Сам заявитель жалобы – ИП ФИО2, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность к участию в заседании в онлайн-режиме не подключился по независящим от суда округа причинам, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2 заключен инвестиционный договор от 17.06.2016, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-делового центра на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 2 м от ориентира по направлению на юг (адрес ориентира: <...>), кадастровый номер 25:34:017001:14777. В 2017 году строительство завершено, здание введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет.
Впоследствии ФИО5 и ФИО2 выдано разрешение от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания в административно-торговый центр в районе ул. Краснознаменная, 75 в г. Уссурийске.
Впоследствии реконструированный объект введен в эксплуатацию (разрешение от 20.04.2020).
Между сторонами заключено соглашение от 06.05.2019, согласно условиям которого для регистрации нежилого помещения (площадью 504,7 кв.м), образованного в результате проведенной реконструкции здания с кадастровым номером 25:34:017001:15585, расположенного в подвальном этаже здания, с кадастровым номером 25:34:017001:15585, по адресу: <...>, стороны пришли к соглашению об определении долей пропорционально доли вложенных в реконструкцию денежных средств следующим образом: ФИО4 приобретает 25/100 долей в праве общей собственности на объект, ФИО2 приобретает 50/100 долей в праве общей собственности на объект, ФИО5 приобретает 25/100 долей в праве общей собственности на объект.
Согласно расписке от 20.05.2019 ФИО4 передал денежную сумму в размере 5 000 000 руб. ФИО2 для оплаты работ и материалов при реконструкции административного здания в административно-торговый центр, расположенный по адресу: <...>, а в свою очередь ФИО2 принял указанную денежную сумму в размере 5 000 000 руб. для оплаты соответствующих работ и материалов при реконструкции.
К указанной расписке рукописно сделаны уточнения – сумма указана в размере 4 062 500 руб.
Также стороны рукописно зафиксировали состояние расписки на дату 26.05.2021 подписания акта: стороны соглашаются и подтверждают, что на момент подписания акта сверки вложения сторон (включая финансовые затраты, личное участие, деловые связи, все целевые внутренние передачи денежных средств и материалов друг другу и т.п.) в строительстве здания по адресу: г. Уссурийск, Приморский край, ул. Краснознаменная, 75, какие-либо денежные и иные материальные обязательства по указанному объекту у сторон друг перед другом на момент подписания настоящего акта сверки отсутствуют. Все затраты, понесенные сторонами, урегулированы.
Ссылаясь на недействительность расписки от 20.05.2019 на основании положений статей 179, 812 ГК РФ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 199, 812 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности факта совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием угроз, ее безденежности и истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не усмотрев при этом оснований для восстановления указанного срока в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ.
Оснований для иных выводов у суда округа при установленных обстоятельствах не имеется.
Так на основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 162), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.
Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ № 162).
Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы осмотра доказательств и транскрипции аудиозаписей суды установили, что из них прямо не следует бесспорным образом наличие угроз или давления со стороны ответчиков, направленных на подавление воли истца и понуждение последнего на подписание спорного соглашения (расписки). Само по себе наличие конфликтной ситуации между сторонами не свидетельствует о том, что истец вынужден был выдать спорную расписку.
При этом суды отметили, что непосредственное участие ответчиков в записанных разговорах не подтверждено полностью исключающим сомнения образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих безусловно идентифицировать личности участников.
Соответствующие доводы истца обоснованно отклонены судами по мотиву отсутствия факта возбуждения уголовного дела. При этом судами принято во внимание содержание ответа ОМВД РФ по г. Уссурийску от 31.03.2023 о том, что по заявлениям ФИО2 по факту угроз, вымогательства, давления, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 119, 330 УК РФ. Из постановлений уполномоченных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, представленных в материалы дела, следует отсутствие состава преступления, предусмотренного статьями 119, 163, 306 УК РФ в действиях ФИО5 и ФИО4
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о безденежности расписки являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.
Помимо указанного суды обеих инстанций пришли к единому выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Так, рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности (с учетом даты подачи иска – 03.08.2023), руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание позицию истца, неоднократно настаивавшего на обстоятельстве подписания спорной расписки под влиянием угроз со стороны ответчиков и учитывая его обращения с соответствующими заявлениями в целях разрешения сложившейся ситуации в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю 20.12.2021, правомерно произвели исчисление срока исковой давности с указанной даты и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском годичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы признается судом округа обоснованными, соответствующими положениям статей 179, 181 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43.
При этом заявленное истцом в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о восстановлении срока исковой давности по рассматриваемому требованию отклонено судами двух инстанций применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, по смыслу которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения положений статьи 812 ГК РФ, регулирующих оспаривание займа по безденежности, для целей применения трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о признании расписки недействительной у судов не имелось, поскольку между участниками настоящего правового конфликта отношения займодавца и заемщика не возникли. Денежные средства переданы истцу без обязательства их возврата ответчикам.
Принимая во внимание отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств суды обосновано указали на отсутствие оснований для проведения заявленных истцом различных видов экспертиз.
Само по себе несогласие заявителя с отказом судов в назначении по делу судебной экспертизы при полном и надлежащем рассмотрении спора по существу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Вопрос о наличии у ответчиков финансовой возможности передать истцу спорную сумму, вопреки мнению заявителя жалобы, в должной степени исследован судами и доводы жалобы в этой части мотивированы отклонены судами со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые истцом не опровергнуты. Позиция заявителя о намеренном завышении ответчиками своих доходов носит предположительный характер.
Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А51-13797/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова