Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-879/2025

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

о взыскании 1 423 020 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №КРАС-93/Д от 10.11.2023, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность №4/2025 от 01.01.2025, диплом

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 711 510 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 711 510 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме. Нормативно иск обоснован положениями статьями 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в возражениях ссылается на нарушения порядка оформления актов общей формы №1/229 от 10.03.2024, №1/253 от 17.03.2024, также указывает, что в рамках дела №А73-14869/2024 установлено, что в вагонных весах произведена регулировка стыков зазоров бригадой монтёров пути, между тем после устранения стыков зазоров не проведена поверка весов. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 на станции Ванино (эксп.) ДВ ж.д. грузоотправителем АО «Порт Ванино» на станцию назначения Пихтовая Крас ж.д. по железнодорожной накладной № ЭЦ993297 направлены 12 полувагонов с грузом «Глинозем оксид алюминия». Согласно транспортной железнодорожной накладной в сведениях о массе в отношении вагона № 54012315 значится: масса нетто – 69 900кг., масса тары – 23 500кг., масса брутто – 93 400кг. Грузоподъёмность вагона – 70 000 кг. Способ определения массы – вагонные весы статические 100 кг +/-1%.

В пути следования 10.03.2024 на станции Белогорск Заб ж.д. при контрольной перевеске вагона № 54012315 на весах №211932 (максимальный предел взвешивания 200 000кг, дата последней поверки 07.11.2023) перевозчиком установлено несоответствие массы данным в перевозочном документе, фактически взвешено: вес брутто – 95 820кг., масса тары – 23 500кг, масса нетто – 72 320кг. По данному факту составлен акт общей формы №1/229 от 10.03.2024.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован коммерческим актом от 10.03.2024 № ЗАБ2401211/54, результатами взвешивания.

Согласно акту общей формы №1/248 от 16.03.2024, по письменной заявке от 16.03.2024 на перевеску, произведена перевеска вагона № 54012315 на весах Рубин - СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 в статике, с расцепкой, тара по трафарету. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 384кг. В результате расчёта излишек массы против документа в норме. При визуальном осмотре обнаружено: вагон № 54012315 погрузка ниже обвязочного пояса полувагона с применением вагонного вкладыша, загруженного не до полной вместимости, разгрузочного рукава укручены, завязаны 1-щй текстильной увязкой. Погрузка холмообразная с понижением к торцам вагона. Все разгрузочные люка закрыты, люковые закидки полувагона осажены до упора, зафиксированы запорными секторами, на момент осмотра просыпаний груза нет. После перевески вагона вагон отставлен на путь МОП 12 до выяснения обстоятельств.

При контрольной перевеске в присутствии старшего следователя ЛО МВД ФИО3, грузоотправителя АО «Порт Ванино» ФИО4, ДСМ ФИО5, приёмосдатчика груза и багажа ФИО6 на весах № 211932 Рубин–СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 07.11.2023, оказалось: вес брутто 95 390 кг, тара – 23 500 кг, вес нетто 71 890 кг. Согласно рекомендациями МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 384кг. В результате расчётов излишек массы груза против документа составляет 606кг., излишек массы груза против грузоподъёмности вагона составляет 506кг. По данному факту составлен акт общей формы №1/253 от 17.03.2024, который подписан ответчиком с разногласиями. В разногласиях указано на разницу между измерениями 16.03.2024 и 17.03.2024, которую грузоотправитель объясняет проведением работниками станции, без привлечения квалифицированных специалистов метрологических служб.

Согласно акту общей формы №1/5063 груз – глинозем из вагона № 54012315 отдозирован в количестве 2 400кг силами грузоотправителя АО «Порт Ванино» и выдан представителю ФИО4 Вагон № 54012315 отправлен на повторную перевеску.

При перевеске вагона № 54012315 на вагонных весах Рубин–СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 оказалось: вес брутто 93 420кг, тара 23 500кг, вес нетто 69 920кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,98%, т.е. 1 384кг. В результате расчётов излишек массы груза против документа в норме. Составлен акт общей формы №1/257 от 18.03.2024, который подписан представителем АО «Порт Ванино» без разногласий.

Из отметки в накладной следует, что по вагону № 54012315 уплачена провозная плата в сумме 141 720 руб. исходя из указанной в накладной массы груза. Провозная плата за перевозку фактически установленной массы груза составляет 142 302 руб. Следовательно, искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки груза на 582 руб.

Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 142 302 *5 = 711 510 руб.

Также установив, что неверное указание массы груза в накладной повлекло превышение грузоподъемности вагона, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 142 302 *5 = 711 510 руб. Истцом в адрес АО «Порт Ванино» направлена претензия от 25.04.2024 №ИСХ-6301/КРС ТЦФТО с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление №30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьёй УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 постановления №30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении положений главы III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ993297 проставлены отметки о составлении акта общей формы и коммерческого акта.

В возражениях ответчик ссылается на то, что акт общей формы №1/229 от 10.03.2024 не представлен для подписания АО «Порт Ванино», в связи с чем, грузоотправитель был лишён права высказать возражения.

Согласно пункту 67 Правил №256 при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Также, Правилами №256 не предусмотрено направление актов общей формы или коммерческого акта грузоотправителю. В соответствии с пунктом 51 Правил №256 коммерческий акт составляется в трех экземплярах, при этом второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования, прилагается к перевозочному документу и сохраняется до станции назначения.

Доводы ответчика о том, что акт общей формы №1/253 от 17.03.2024 является недопустимым доказательством, поскольку при перевеске, проведённой 16.03.2024, установлено отсутствие нарушений грузоотправителем при отражении сведений о массе груза в железнодорожной накладной судом отклоняется.

Как следует из акта общей формы №1/5063 от 18.03.2024 из вагона № 54012315 произведена дозировка груза весом 2 400кг силами АО «Порт Ванино», между тем при перевеске спорного вагона имело излишки массы груза, о чём указано в акте общей форме №1/257 от 18.03.2024.

Ответчик ссылается, на то что в рамках дела №А73-14869/2024 установлено что в вагонных весах Рубин–СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 была произведена регулировка стыков зазоров бригадой монтёров пути, что могло повлиять на метрологические характеристики весов, однако после устранения стыков зазоров не была проведена поверка весов.

Между тем как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-14869/2024, согласно письму ООО «Инженерный центр АСИ» от 02.11.2024 № 437 после регулировки стыковых зазоров на весах «Рубин-СД» проведение поверки не требуется, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется.

Довод ответчика о том, что пояснения ответчика о том, что все последующие измерения после осуществления регулировки зазоров не могут быть признаны достоверными в отсутствие проведения последующей поверки весов.

При изложенном суд счел установленным факт наличия в перевозочном документе недостоверных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона.

Таким образом, требования о взыскании штрафа на основании статей 98, 102 УЖТ являются правомерными. Размер неустойки в сумме 1 423 020 руб. признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительность превышения максимальной массы груза, отсутствие доказательств причинения ущерба и доказательств, свидетельствующих о создании реальной угрозы безопасности движения, факт устранения превышения грузоподъемности вагона в пути следования, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, незначительность суммы, на которую понизилась стоимость перевозки, а также факт того, что нарушение не носит массовый характер, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 355 755 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 355 755 руб., расходы по государственной пошлине в размере 67 691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева