ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 января 2026 года. Дело № А49-747/2025
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2025 года по делу № А49-747/2025 (судья Старыгина Т.В.),
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ» (далее - ответчик, общество) о взыскании 430 316 945,67 руб., в том числе 315 302 974,63 руб. в счет возврата субсидии, предоставленной по соглашению от 22.12.2020 г. № 020-11-2020-1947, и 115 013 971,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2020 г. по 18.12.2024 г.
Решением суда от 07.10.2025 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО «ЦМИТЭЛ» (получателем) 22.12.2020 г. заключено соглашение № 020-11-2020-1947 (далее - соглашение), по условиям которого Министерство предоставляет получателю в порядке и на условиях соглашения и Правил субсидию из федерального бюджета на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а получатель обязуется реализовать комплексный проект: «Аппаратно-программный радиоэлектронный комплекс по автоматическому полно-проходному измерению влагосодержания в мультифазной скважинной жидкости» в части создания научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (в ред. доп. соглашений от 19.04.2021 г. № 020-11-2020-1947/1, от 30.07.2022 г. № 020-11-2020-1947/2, от 08.09.2023 г. № 020-11-2020-1947/3, от 27.05.2024 г. № 020-11-2020-1947/4 и от 15.11.2024 г. № 020-11-2020-1947/5).
Субсидия в общей сумме 327 000 000 руб. перечислена ответчику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, при этом получателем частично возвращена субсидия в размере 11 97 025,37 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1.4 соглашения финансирование комплексного проекта осуществляется в соответствии с планом-графиком финансового обеспечения реализации комплексного проекта, установленном в Приложении № 4 к соглашению.
В соответствии с п.п. 3.1.1.1 соглашения для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексных проектов, ООО «ЦМИТЭЛ» не позднее 15.07 и 15.01 предоставляет в Министерство, в частности, отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, отчеты о затратах на создание научно-технического задела.
Отчетные документы по этапам № 4 и № 5 (30.06 и 31.12.2022 г.) представлены ответчиком письмом от 20.01.2023 г. № 23-01-20/ЭЛ. При этом сроки предоставления отчетности по этапу № 6 (30.06.2023 г.) и последующим наступили, однако, в нарушение п. 3.1.1.1 соглашения отчетные документы получателем не представлены.
Соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке в случае непредставление отчета о целевом использовании субсидии, и (или) отчета о затратах на создание научно-технического задела, и (или) отчета о достижении результата предоставления субсидии и значений целевых показателей (индикаторов), необходимых для достижения результата предоставления субсидии, в течение 6 месяцев с даты, установленной п. 3.1.1.1 указанного соглашения (п. 7.4.1.5 соглашения).
На основании вышеуказанного пункта соглашения истец расторг соглашение в одностороннем порядке путем подписания 15.11.2024 г. дополнительного соглашения №020-11-2020-1947/5 в электронной системе «Электронный бюджет», посредством которой было подписано спорное соглашение.
Письмом от 22.11.2024 г. № 125128/11 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в одностороннем порядке и о необходимости добровольного возврата суммы субсидии в размере 315 302 974,63 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и дополнении к нему указал, что исполнение спорного соглашения было затруднено из-за отсутствия фактического руководителя ООО «ЦМИТЭЛ» ФИО1 ввиду его задержания в феврале 2023 г. Ответчик полагает, что срок исполнения обязательств по спорному соглашению не истек, сославшись на представление Межрегионального контрольно-ревизионного УФК от 25.09.2024 г. № 93-08-08/3, которым установлен срок для устранения нарушений до 05.07.2025 г.
ООО «ЦМИТЭЛ» пояснило, что письмом от 19.05.2023 г. ответчик просил рассмотреть вопрос о приостановке реализации спорного соглашения или его прекращении, однако истец на письмо не прореагировал.
С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, указывая, что в расчете истец не учел сумму частичного возврата субсидии в размере 11 697 025,37 руб.
Истец возражал против доводов ответчика, сославшись на предпринимательские риски, поясняя, что приостановление действия соглашения не предусмотрено, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтена частично возвращенная сумма субсидии.
Согласно ст. 28 БК РФ бюджетная система РФ основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии с абз. 5 ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.
На основании ч. 1 и 3 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В случае нарушения получателями субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.
В п. 5.2 соглашения стороны согласовали, что в случае установления Министерством и (или) органом государственного финансового контроля в ходе обязательной проверки фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии, а также расторжения соглашения о предоставлении субсидии, в том числе одностороннего расторжения Министерством в соответствии с п. 7.4 соглашения, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами установлено, что при исполнении условий соглашения ответчиком не исполнены условия соглашения, в связи с чем, оно расторгнуто в одностороннем порядке.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены судам доказательства, опровергающие исковые требования.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика опровергаются принципом свободы договора и предпринимательскими рисками стороны.
К ссылке ООО «ЦМИТЭЛ» на представление и предписание Межрегионального контрольно-ревизионного УФК от 25.09.2024 г. и от 01.08.2025 г., соответственно, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не относится к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал, что предоставленная субсидия в сумме 315 302 974,63 руб. подлежит возврату в бюджет.
Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, на основании п. 5.1 соглашения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 013 971,04 руб., начисленные за период с 29.12.2020 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 18.12.2024 г.
Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим положениям п. 5.1 соглашения и ст. 395 ГК РФ, в расчете учтены суммы частичного возврата субсидии.
В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.
В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.
Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на сновании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты, именно с даты их получения (определение ВС РФ от 07.08.2018 г. № 80-КГ18-6).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 013 971,04 руб. также правомерно подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2025 года по делу №А49-747/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
О.П. Сорокина