Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-19163/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-19163/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2023 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Сургут, СОНТ № 5, улица Ханты-Мансийская, дом 3, участок 8, кадастровый номер 86:10:0101157:310 (далее – земельный участок).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024, должник и финансовый управляющий обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено; договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2023 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 400 000 руб.
ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, недоказанность оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в кассационной жалобе просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024.
В отзыве на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву должника от 19.05.2025, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее – АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 к производству принято заявление ФИО3 о признании ее банкротом, решением того же суда от 20.11.2023 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
ФИО3 является собственником земельного участка с 2010 года.
Финансовый управляющий просит признать недействительным заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от 28.07.2023 в отношении земельного участка, цена которого установлена сторонами в размере 400 000 руб. (пункты 1, 3 договора).
Стороны согласовали, что на отчуждаемом земельном участке расположены неотъемлемые улучшения – постройки, право собственности на которые не зарегистрировано: дом, баня, теплицы, скважина, колодец, участок огорожен забором (пункт 1.1 договора).
Передачу денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждает расписка ФИО3 от 28.07.2023. Текст расписки машинописный.
Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства совершения спорной сделки.
Из пояснений ФИО2 следует, что по вопросу оказания помощи в продаже дачного земельного участка ФИО3 27.07.2023 обратилась в офис общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических измерений» (далее – общество «БТИ»), расположенный по адресу: <...> дом ?. Директор общества «БТИ» ФИО5 (мать ФИО2) предложила ФИО3 приобрести ее дачу по цене 500 000 руб. В ту же дату в вечернее время ФИО3 позвонил ФИО6 (муж ФИО5) и договорился о встрече на следующей день для осмотра дачи и согласования условий сделки.
Для регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО3 28.07.2023 оформлена доверенность на имя ФИО2 у нотариуса нотариального округа город Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7
29.07.2023 ФИО2 в присутствии ФИО5, действуя от обеих сторон спорного договора, подала заявление через МФЦ Сургутского района о государственной регистрации перехода права собственности.
31.07.2023 ФИО3 отменила доверенность, выданную ФИО2 и обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности совершения регистрационных действий в отношении земельного участка без личного участия правообладателя. 31.07.2023 соответствующая запись внесена в ЕГРН.
Уведомлением от 01.08.2023 Росреестр сообщил ФИО2 о возврате заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения.
ФИО2 в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана жалоба действия МФЦ Сургутского района.
Кроме того, ФИО2 02.08.2023 обратилась в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Сургуту с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3 Постановлением от 22.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.
28.08.2023 ФИО2 подано исковое заявление в Сургутский городской суд об обязании ФИО3 передать земельный участок, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора).
23.08.2023 должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.
04.09.2023 осуществлена регистрация должника по месту жительства в указанном жилом доме, расположенном по адресу: город Сургут, СОНТ № 5, улица Ханты-Мансийская 3, участок 8.
В своих пояснениях должник указывал, что стал жертвой злоумышленников, по указанию неустановленных лиц с использованием угроз, запугиваний в период с 21.07.2023 по 28.07.2023 перевел денежные средства в размере 1 485 000 руб., полученные от кредитных организаций; действия по заключению сделки по продаже дачного участка совершил под давлением злоумышленников; денежные средства, полученные от ФИО2 переведены на счета неизвестных должнику лиц.
Апелляционным судом также установлено, что основным видом деятельности общества «БТИ» является кадастровая деятельность (код 41.20 ОВКЭД), единственным участником названного общества значится ФИО5
На дату совершения спорной сделки ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по исследованию конъюнктуры рынка (код ОКВЭД 73.20.1), по технической инвентаризации имущества (код ОКВЭД 68.32.3), деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), геодезическую и картографическую (код ОКВЭД 71.12.4) и кадастровая деятельность (код ОКВЭД 71.12.7).
ФИО6 04.04.2023 являлся участником общества «БТИ» с долей участия в размере 80 %, в дальнем работником названного общества, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 по делу № А75-13266/2023 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника по заниженной стоимости с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статьи 10, 168, 179 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимости или притворности спорной сделки, отсутствия у финансового управляющего права на оспаривание сделки по основанию ее совершения под влиянием обмана, невозможности пополнения конкурсной массы в результате признания спорного договора недействительным ввиду защиты жилого дома, расположенного на земельном участке, исполнительским иммунитетом как единственного жилища должника.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статье 179 ГК РФ.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
Спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 11.10.2023, спорная сделка совершена 28.07.2023).
На дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, апелляционный суд правомерно констатировал отчуждение должником земельного участка по цене, значительно ниже рыночной, неравноценность встречного исполнения по сделки.
При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств:
стороны спорной сделки согласовали, что на земельном участке расположены постройки, право собственности на которые не зарегистрировано: дом, баня, теплицы, скважина, колодец, участок огорожен забором;
согласно заключению эксперта от 18.07.2024 № 045-24-ТПП, подготовленному Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость объектов, указанных в спорном договоре: земельного участка, бани, теплицы, скважины, колодца, забора, жилого дома площадью 32,3 кв. м, на 28.07.2023 составляет 1 676 000 руб., в том числе: 446 000 руб. – земельный участок; 547 000 руб. – жилой дом; 320 000 руб. – баня; 174 000 руб. – теплицы; 122 000 руб. – забор; 23 000 руб. – колодец; 44 000 руб. – скважина.
С учетом указанных обстоятельств, возраста должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствия у него юридического и иного образования, позволяющего ориентироваться на рынке недвижимости, совершения сделки на следующий день после обращения ФИО3 в общество «БТИ» с оформлением доверенности на ФИО2, при содействии матери и отчима ФИО2, работающих на рынке недвижимости, апелляционный суд обоснованно исходил из осведомленности ответчика о кратном занижении цены спорного договора, неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке, совершении сделки на крайне невыгодных для должника условиях, заключения должником договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана относительно рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
Довод ответчика о том, что должник знала об условиях совершения сделки, не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком разъяснения должнику в дату заключения спорного договора о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и кратном превышении рыночной стоимости отчуждаемого по спорному договору имущества над договорной ценой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал спорный договор недействительным, указал на его соответствие условиям недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 179 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.
Апелляционный суд правомерно оценил все приведенные финансовым управляющим основания для признания спорного договора недействительным, поскольку в условиях процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий обеспечивает соблюдение прав как кредиторов, так и должника.
Судьба жилого дома, земельного участка и расположенного на нем имущества (помимо жилого дома), подлежит разрешению вне рамок настоящего обособленного спора. Возврат жилого дома в конкурсную массу исключает ее расходование в целях обеспечения жилищной потребности должника.
Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства о недействительности сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на ФИО2, учитывая, что определением суда округа от 22.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А75-19163/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1