Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 марта 2025 годаДело № А56-116755/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орешниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ИП ФИО2

заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ГБДОУ Детский сад №8 Адмиралтейского района СПб

об оспаривании решения от 25.09.2024 №РНП-78-1539/24

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.09.2024 №РНП-78-1539/24.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Заказчиком 11.07.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку кастрюль и котлов для индукционной плиты (извещение № 0372200239924000024) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 111 222,98 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.07.2024 № ИЭА1 победителем Аукциона признан ИП ФИО2

По результатам закупки Заказчиком с ИП ФИО2 заключен государственный контракт № ПКК/8 от 02.08.2024 (далее - Контракт) на сумму 110 666,87 рублей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. № 23660/24 от 18.09.2024) в отношении Участника для включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку кастрюль и котлов для индукционной плиты (извещение № 0372200239924000024), 25.09.2024 вынесла решение по делу №РНП-78-1539/24 о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В рассматриваемой ситуации, факт умышленного уклонения Поставщика от исполнения государственного контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме, не подтвержден.

Поставщиком предприняты действия по поставке товара. При этом, согласно экспертному заключению № 134-ЭП от 06.09.2024 поставленный товар соответствует контракту.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение УФАС по г. Санкт-Петербургу от 25.09.2024 по делу №РНП-78-1539/24.

Взыскать с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя ФИО2 10 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.