Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А02-1933/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2024 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А02-1933/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Водбурмонтаж»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:
- перечислений со счета должника в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника;
- сделки по отчуждению в пользу ИП ФИО2 экскаватора-погрузчика John Deere 315SK VIN1T0315SKPEC268054 (далее – экскаватор-погрузчик, спорная техника), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 627 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда от 29.08.2023 заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, заявления удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов о наличии заключенного договора купли-продажи от 14.06.2019 № 14/07, возложив на ответчика доказывание отрицательного факта по причине отсутствия документов у управляющего; ИП ФИО2 у должника по договору лизинга от 15.04.2019 № 54Л-19 был приобретен иной экскаватор-погрузчик, спорная техника во владение ответчика не передавалась, следовательно, применение судами последствий недействительности несуществующей сделки является необоснованным; поскольку договорные отношения по продаже спорного экскаватора-погрузчика между должником и ответчиком отсутствуют, ИП ФИО2 посчитал нецелесообразным опровергать доводы управляющего о заниженной цене сделки; суды формально подошли к исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, поскольку местонахождение спорного экскаватора-погрузчика не установлено, его передача ответчику не подтверждена.
В своем отзыве управляющий опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., указав в обоснование платежа на оплату выполненных асфальтных работ по договору подряда от 02.04.2019 № 20/19-1.
В период с 10.07.2019 по 25.01.2021 ответчик перечислил должнику денежные средства в сумме 1 450 000 руб. с назначением платежей: «за экскаватор-погрузчик согласно договору от 14.06.2019 № 14/07 НДС в том числе», «за экскаватор (плановый платеж) согласно договору купли-продажи от 14.06.2019 № 14/07 НДС в том числе», «за экскаватор (плановый платеж) согласно договору купли-продажи от 14.06.2019 № 14/07 НДС не облагается».
Определением суда от 29.11.2021 принято заявление о признании ООО «Водбурмонтаж» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 29.06.2022 ООО «Водбурмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделкам и причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Опровергая доводы управляющего, ИП ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены должником в качестве предоплаты по договору подряда, однако выполнение работ не потребовалось, в связи с чем сторонами была достигнута устная договоренность о новации предварительной оплаты в процентный заем, возврат которого осуществлялся частями; при возврате заемных денежных средств была допущена техническая ошибка в назначении производимых платежей, ошибочно указано на приобретение экскаватора-погрузчика; договор купли-продажи от 14.06.2019 № 14/07 не заключался.
Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел недоказанной реальность правоотношений, явившихся основанием произведенного платежа на сумму 800 000 руб.; в отношении экскаватора-погрузчика исходил из фактического совершения должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по отчуждению ликвидного имущества в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые сделки совершены в апреле и июне 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, образовавшиеся с 2017 года, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис».
Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношенийс лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рассматриваемом случае судами установлено, что 15.04.2019 между должником (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор от 15.04.2019 № 59КП-19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик VIN 1T03159LLHC306064 стоимостью 3 800 000 руб.
Приобретаемый покупателем товар предназначен для передачи его в лизинг по договору от 15.04.2019 № 54Л-19 ИП ФИО2, который являлся грузополучателем по данному договору.
Фактическое исполнение указанных выше сделок участниками процесса не оспаривалось.
На следующий день после подписания договора купли-продажи экскаватора-погрузчика VIN 1T03159LLHC306064 должником на счет ответчика перечисляются денежные средства в сумме 800 000 руб. с указанием в обоснование платежа на оплату выполненных асфальтных работ по договору подряда от 02.04.2019 № 20/19-1.
При этом договор подряда от 02.04.2019 № 20/19-1, позволяющий установить наличие у должника необходимости в выполнении подрядных работ, доказательства соответствующих ресурсов у ИП ФИО2 в период его заключения, в материалы обособленного спора не представлены.
Напротив, управляющий в приобщенных судом первой инстанции письменных пояснениях указывал на отсутствие у должника экономической целесообразности заключения договора подряда с ИП ФИО2 в связи с его территориальной удаленностью и нахождением в Республике Крым.
Ответчик невыполнение работ по договору подряда при фактическом получении предоплаты от должника не отрицал, при этом ссылался на последующее соглашение о новации долга в заемное обязательство.
Действительно, в период с 10.07.2019 по 25.01.2021 ИП ФИО2 перечислил должнику денежные средства в сумме 1 450 000 руб.
Однако в обоснование платежей указано: «за экскаватор-погрузчик согласно договору от 14.06.2019 № 14/07 НДС в том числе», «за экскаватор (плановый платеж) согласно договору купли-продажи от 14.06.2019 № 14/07 НДС в том числе», «за экскаватор (плановый платеж) согласно договору купли-продажи от 14.06.2019 № 14/07 НДС не облагается».
ИП ФИО2 факт заключения договора купли-продажи от 14.06.2019 № 14/07 отрицал, указывая на техническую ошибку в назначении платежей.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к доводам ответчика об ошибочном указании в платежных поручениях, созданных методом копирования, назначения платежей, верно указав на то, что неоднократное «ошибочное» отражение в платежных документах назначения производимых платежей, притом, что такое перечисление осуществляюсь в течение двух лет на разные расчетные счета, выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.
Судами также установлено, что управляющим при подаче заявления не были учтены платежи от 16.09.2020 и от 25.01.2021 на общую сумму 260 000 руб., которые не были учтены и ответчиком при формировании своей позиции.
Анализ указанного поведения участников правоотношений позволил судам прийти к выводу о наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки на условиях, недоступных независимым лицам на открытом рынке, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы поведения.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, критически оценив объяснения ответчика о достигнутом с должником соглашении о замене обязательства по возврату перечисленной предоплаты заемным обязательством, пришли к правильному выводу о совершении должником платежа на 800 000 руб. в пользу ответчика в условиях неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания такого платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами установлено, что должнику на основании договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2016 № 1757ВГ-СТР/07/2016 принадлежал экскаватор-погрузчик John Deere 315SK VIN1T0315SKPEC268054.
Факт отчуждения в пользу должника указанного экскаватора-погрузчика подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2024 по делу № А67-14531/2018, которым установлено, что 03.12.2018 подписан акт приема-передачи, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» передало, а ООО «Водбурмонтаж» получило спорную технику и всю документацию к ней.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности или иного имущественного права на технику с постановкой ее на государственный учет.
Равным образом отсутствие постановки на регистрационный учет спорного экскаватора-погрузчика за ИП ФИО2 не свидетельствует об отсутствии перехода к нему прав на данную технику.
В рассматриваемом случае, установив совершение должником и ответчиком действий, не характерных для независимых участников гражданского оборота, суды признали доказанным заключение между ООО «Водбурмонтаж» и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 14.06.2019 № 14/07, его фактическое исполнение и наступление соответствующих правовых последствий.
Также суды верно отметили очевидную неравноценность договора, поскольку по результатам оценки установления рыночной стоимости спорного экскаватора-погрузчика, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Баско», по состоянию на 19.06.2019 стоимость техники составляла 4 627 000 руб., в то время как ответчиком в период с 10.07.2019 по 25.01.2021 перечислено 1 450 000 руб.
Совокупность установленных обстоятельств и приведенных управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что передача спорной техники без постановки ее на государственный учет как на должника, так и ответчика была направлена на недопущение обращения взыскания на спорное имущество.
Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества, при этом сделка совершена в пользу аффилированного лица, извлекшего необоснованную выгоду, что свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Приведенные ИП ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А02-1933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи В.А. Зюков
ФИО1