Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 июня 2025 годаДело № А56-128377/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2015),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "Ю5 ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: <***>, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, д. 16, к. 1, кв. 317)
о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК" Ю5 ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа.
Определением арбитражного суда от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 07.04.2025.
Определением арбитражного суда от 07.04.2025 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 12.05.2025.
Определением арбитражного суда от 12.05.2025 (протокольным) рассмотрение дела отложено на 26.05.2025.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
ИП ФИО1 перечислил ООО «УК «Ю5 ГРУПП» денежные средства: платежным поручением от 01.02.2022 №29 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 02.02.2022 №30 на сумму 900 000 руб., с указанием назначения платежа «займ бенефициарного учредителя компании на пополнение оборотных средств»; платежным поручением от 16.02.2022 №38 на сумму 400 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа от 16.02.2022 №9»; платежным поручением от 16.02.2022 №39 на сумму 400 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа от 16.02.2022 №8»; платежным поручением от 03.03.2022 №57 на сумму 250 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа от 03.03.2022 №15»; платежным поручением от 03.03.2022 №58 на сумму 250 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа от 03.03.2022 №15».
Всего в размере 2 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ю5 ГРУПП» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮНАЙТЕД ФАЙВ ГРУПП») возвратило часть денежных средств: платежным поручением от 07.04.2022 №67 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа «возврат займа бенефициарного учредителя от 01 февраля 2022 года», платежным поручением от 08.04.2022 №69 на сумму 400 000 руб., с указанием назначения платежа «возврат средств по договору процентного займа №9 от 16 февраля 2022 года»; платежным поручением от 16.06.2022 №125 на сумму 305 000 руб., с указанием назначения платежа «возврат займа бенефициарного учредителя от 01 февраля 2022 года».
Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 495 000 рублей.
Письменный договор займа сторонами не заключен.
02.04.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Суд учитывает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В рассматриваемом случае наличие заемных отношений между сторонами подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями ООО «УК «Ю5 ГРУПП», из которых следует, что ответчик признает наличие именно заемных отношений.
Доказательств в обоснование довода о притворности сделки ответчиком не представлено.
Исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации займы; само по себе предоставление аффилированным (контролирующим) лицом займов должнику не свидетельствует о притворности подобной сделки как прикрывающей внесение вклада в уставный капитал.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, суд указанные обстоятельства в действиях истца не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ю5 ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 495 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 69 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Прокофьева А.В.