АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-11258/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании заявление администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-11258/2023,
по исковому заявлению администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 08/14 по основному долгу за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 6 519,38 рублей,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2014
№ 08/14 по пене на сумму основного долга за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере 161,83 рубль,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Пятигорска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 08/14 по основному долгу за период с 01.04.2022
по 31.12.2022 в размере 6 519,38 рублей,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 08/14 по пене на сумму основного долга за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере 161,83 рубль.
Определением арбитражного суда от 21.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 14.08.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
01.12.2023 администрации г. Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-11258/2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.
В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.
Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и материалы дела, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и
существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Как следует из материалов дела и заявления администрации г. Пятигорска в ходе подготовки и направления в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 08/14 истцом некорректно указан идентификационный номер налогоплательщика – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а именно ИНН <***>.
Вместе с тем ИНН <***> принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2016, прошедший государственную регистрацию 15.08.2016 № 26-26/028-26/028/202/20166212/2, заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, указание ИНН в договоре отсутствует.
Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН <***> не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:050605:681.
В связи с чем, как в исковом заявлении, так и в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 указан ненадлежащий должник.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом изложенного, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-11258/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
заявление администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А6311258/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***> в пользу в пользу бюджета города-курорта Пятигорска, 6 681,21 рубль, из которых: задолженность по договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 08/14 по основному долгу за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 6 519,38 рублей, задолженность по договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 08/14 по пене на сумму основного долга за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере 161,83 рубль, о взыскании в доход федерального бюджета 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, отменить.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Л. Жирнова