ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года
Дело №А56-88022/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33103/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-88022/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Восход»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 957 754,23 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что арендная плата по договору № 17/ЗД-07943 от 16.12.2022 вносилась правомерно и не может рассматриваться в качестве убытков, равно как и расходы на оплату услуг «Инженер План», которые были понесены истцом по собственной инициативе на досудебной стадии рассмотрения дела. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неверно рассчитана сумма земельного налога, включенного им в состав убытков.
Определением апелляционного суда от 17.02.2025 судебное заседание было отложено на 14.04.2025.
В судебном заседании 14.04.2025 был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор от 18.10.2010 № 00/ЗКС-06159(7), в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование и владение предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0412303:23, расположенный по адресу: <...> уч. 1, (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту) площадью 6851 кв.м. (далее - Участок) для строительства административного и социально-бытового комплекса. ООО «Восход» исполнил инвестиционные условия Договора и построил на Участке Административный и социально-бытовой комплекс, а также Автоматизированную котельную.
Арендатором исполнены инвестиционные условия договора, построены административный и социально-бытовой комплексы, а также автоматизированная котельная.
Письмом от 30.04.2020 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, арендодатель в письме от 26.06.2020 № №05-26-18014/20-0-0 предложил цену 33 639 017 рублей 12 копеек. Не согласившись с предложенной стоимостью, арендатор направил протокол разногласий, в рассмотрении которого арендодатель отказал.
В удовлетворении заявления арендатора от 16.02.2021 № 13347 арендодатель письмом от 12.03.2021 №05-26-14069/21-0-5 отказал, сославшись на положения статей 39.20 и 39.3 ЗК РФ
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-113709/2022 признаны незаконными действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по отказу в реализации права Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственности «Восход» в реализации права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412303:23, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1 (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту) площадью 6851 кв.м, выраженному в письме от 31.08.2022 №05-26-78298/22-0-3 и обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества с ограниченной ответственности «Восход» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412303:23, по адресу: Санкт-Петербург, улица Шаврова, уч. 1 (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту) площадью 6 851 кв.м. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебного акта был оставлен в силе. На основании вступившего в законную силу судебного акта, между ООО «Восход» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи Участка от 10.07.2023 №8912-ЗУ.
Вместе с тем, согласно настоящему иску, общество с ограниченной ответственностью «Восход» понесло убытки в размере уплаченных арендных платежей, а также понесло убытки в связи с заключением договора с ООО «Инженер План» на выполнение исследования о соответствии фактического использования земельного участка и здания, расположенного на нем, виду разрешенного использования, установленного на данные объекты.
Претензией от 20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Восход» потребовало возмещения убытков, которые составили 887 754 рубля 23 копейки в размере арендной платы и 70 000 рублей в размере стоимости услуг специалиста, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции счел доказанным факт причинения истцу убытков в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в силу следующего.
В статье 15 ГК РФ отмечается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-113709/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, признаны незаконными действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по отказу обществу с ограниченной ответственности «Восход» в реализации права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412303:23, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1 (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту) площадью 6851 кв.м, выраженному в письме от 31.08.2022 №05-26-78298/22-0-3 и возложена обязанность на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества с ограниченной ответственности «Восход» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412303:23, по адресу: Санкт-Петербург, улица Шаврова, уч. 1 (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту) площадью 6 851 кв.м.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, между ООО «Восход» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи Участка от 10.07.2023 №8912-ЗУ.
При этом Общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.
Если бы ответчик действовал в соответствии с законом, заявитель стал бы собственником земельного участка с более ранней даты и с нее уже смог бы уплачивать земельный налог, размер которого был ниже ставки арендной платы. При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение дает истцу право компенсировать свои убытки за его счет.
Правомерность данной правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734.
С учетом изложенного, истец правомерно указал, что в результате незаконного бездействия Комитета Обществу были причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка от 16.12.2022 № 17/ЗД-07943, который истец вынужден был заключить, и суммой земельного налога, которую истец уплатил бы в случае своевременного заключения договора выкупа спорного земельного участка.
Согласно представленного истцом справочного расчета во исполнение определения апелляционного суда от 23.12.2024, разница между суммой уплаченной арендной платы и суммой земельного налога составила 1012 709 руб. 38 коп.- 294586 руб. = 718 123 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета.
Заявление ООО «Восход» от 18.08.2022 № 13795 поступило в адрес Комитета 18.08.2022, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. КИО от 18.08.2022 № 05-26-78298/22- 0-0).
Согласно п. 2.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, правообладателям (собственникам и владельцам - обладателям права хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) таких зданий, сооружений, помещений в них (утв. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 г. N 15-р, срок направления проекта договора купли-продажи в адрес заявителя составляет 30 календарных дней, то есть до 18.09.2022.
Согласно п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ срок подписания заявителем направленного ему проекта договора составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения Договора, то есть до 17.10.2022.
Срок регистрации права собственности составляет 9 (девять) рабочих дней в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть до 27.10.2022.
Таким образом, не позднее 27.10.2022 ООО «Восход» должно было стать плательщиком земельного налога.
Следовательно, ООО «Восход» с указанной даты могло бы вносить земельный налог, размер которого в год подлежит расчету по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка ? ставка налога ? (период владения / 12) ? размер доли в праве = налог за год.
Таким образом, размер земельного налога за два месяца 2022 года составил бы 80 000,00 руб. (32 000 000,00 руб. ? 1,5% ? (2 мес./12 мес.) ? 100%), за шесть месяцев 2023 года – 214 586,00 руб. (28 611 503,82 ? ? 1,5% ? (6 мес. / 12) ?100%).
Следовательно, всего сумма земельного налога за спорный период составила бы 294 586,00 руб.
При этом, согласно представленного истцом справочного расчета сумма арендных платежей за спорный период по договору аренды спорного земельного участка от 16.12.2022 № 17/ЗД-07943 составила 1 012 709,38 руб. Аналогичная сумма указана и в представленной Комитетом справке о расчетах от 14.02.2025 по указанному договору.
Следовательно, для исчисления суммы убытков подлежала учету сумма арендных платежей в указанном размере.
Оснований для включения в расчет убытков расходов на оплату услуг ООО «Инженер План» в размере 70 000,00 руб. апелляционный суд также не усматривает.
Услуги по изготовлению заключения ООО «Инженер План» были оказаны Истцу до рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное заключение не было положено в основание принятия соответствующего решения по делу.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, услуги, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела. Услуги, оказанные на досудебной стадии возмещению в рамках дела не подлежат.
Кроме того, Истец по собственной инициативе обратился к ООО «Инженер План» и заключил с ним договор на проведение работ по изготовлению заключения специалиста на сумму вознаграждения, которая является договорной.
Проведение работ с составлением вышеуказанного заключения не инициировалось судом. Истец самостоятельно обратился в вышеуказанную организацию, заключив с ней договор на оказание услуг.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, однако неверно определи их размер, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-88022/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 718 123,39 руб. убытков, 16 612,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части иска отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева