ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
04 февраля 2025 года Дело № А55-27850/2022
г. Самара 11АП-17234/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу № А55-27850/2022 (судья Михайлова М.В.),
принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
третье лицо: ИП ФИО2,
об обязании,
при участии представителей:
от истца – не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.03.2023,
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с КН 63:09:0101153:538 общей площадью 12,00 кв.м, с местоположением: <...> от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.
Арбитражный суд Самарской области решением от 25.09.2024 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Истец, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о переносе даты судебного разбирательства (или об отложении), так как предприниматель направил в 2024 году в администрацию заявление о заключении договора на размещение НТО и ответ на данное заявление отсутствовал на момент вынесения решения суда по делу - не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 13.07.198 между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО фирма «Линкорд» был заключен договор аренды земельного участка №1360.
По указанному договору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> для размещения павильона по реализации мороженной продукции «Нестле» 13.07.1998 по 31.12.1998 дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался.
01.10.2012 ООО фирма «Линкорд» заключило с ФИО1 договор перенайма, уступив свои права и обязанности по договору аренды новому арендатору.
На основании постановления мэра городского округа Тольятти №2440-1/П от 12.04.2006 правопреемником Администрации Автозаводского района г. Тольятти стала мэрия (С 20.03.2017 Администрация) городского округа Тольятти (далее –Истец).
Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:09:0101153:538, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено:- «Договор аренды заключается на срок, определенный договором».
Договор аренды земельного участка №1360 от 13.07.1998 заключен на определенный срок.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено:- «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено:-«Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца».
В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ срок действия договора аренды №1360 от 13.07.1998 возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Администрация городского округа Тольятти, реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №1360 от 13.07.1998, направила в адрес арендатора уведомление от 10.08.2020 № Гр.-761/2.6 об отказе от договорных отношений. Уведомление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Обосновывая заявленные требования, администрация указала, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а именно: в настоящее время договор аренды считается прекращенным, а земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи (возврата). До настоящего времени подписанный акт приема-передачи в адрес Истца не поступал.
Согласно акту осмотра земельного участка от 14.07.2022 на спорном земельном участке размешен нестационарный торговый объект.
Однако земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор перенайма, ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на предоставление земельного участка. На основании указанного обращения по указанию начальника отдела потребительского рынка была проведена оценка рыночной стоимости предоставления НТО. На основании ФИО1 полагала, что она не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура уведомления стороны договора за 3 месяца об отказе от договора по отношению к ответчику администрацией была соблюдена (ст. 610 ГК РФ), в связи с расторжением договора оснований для использования ответчиком муниципальным земельным участком не имеется.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод ИП ФИО1 о том. что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9199 2023 у него сохраняется преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона -основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Право на заключение договора на размещение НТО без проведения ачкциона у ИП ФИО1 имелось до 26.01.2021 (то есть до даты прекращения договора аренды земельного участка № 1360 от 13.07.1998).
Однако, в нарушении условий договора аренды земельного участка № 1360, а именно п. 4.2.19, другой предприниматель (ИП ФИО2), который не является стороной в договоре аренды земельного участка № 1360. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО.
При рассмотрении дела № А655 9199/2023 было установлено, что 05.10.2022 ИП ФИО2 обратился в отдел развития потребительского рынка администрации г. о. Тольятти с заявлением о предоставлении права разместить НТО, предусмотренный схемой размещения НТО, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:538, под монтаж торгового павильона продовольственных товаров.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу А55-9199/2023 установлено, что права арендатора по договору аренды земельного участка № 1360 от 13.07.1998 к ФИО2 не перешли, правовых оснований для удовлетворения его требований об обязании заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона не имелось.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ (ч.2 ст. 69 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что отказ администрации от договора аренды содержит признаки злоупотребления правом, поскольку сведения об НТО содержатся в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Соответственно, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (ст. 610 ГК РФ) без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств.
Отказ от договора может быть выражен в различных формах и разными способами, позволяющими достоверно установить факт получения арендатором информации о соответствующем волеизъявлении арендодателя.
Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, администрация (арендодатель) направила в адрес ответчика (арендатора) письмо от 10.08.2020 № Гр.-761/2.6 об отказе от договорных отношений по договору аренды земельного участка №1360 от 13.07.1998 с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура уведомления стороны договора за 3 месяца об отказе от договора по отношению к ответчику администрацией была соблюдена.
Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах по указанным им делам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных апеллянтом, поскольку в настоящем деле требование о понуждении к заключению договора на размещение НТО не рассматривалось. Кроме того, из материалов настоящего дела и дела № А55-9199/2023 следует, что в период с 10.01.2021 и, по крайней мере, до 26.07.2024 ФИО1 спорным земельным участком не пользовалась, в нарушение условий договора аренды передала права по использованию земельного участка другому лицу.
Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции наличие признаков злоупотребления правом (недобросовестного поведения) со стороны администрации в рассматриваемом деле не установил.
С иском о заключении договора на установку нестационарного торгового объекта в настоящем деле ответчик не обращался, решение по этому требованию судом первой инстанции не принималось. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового павильона без проведения аукциона, равно как и ссылки ответчика на то что он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Такой же вывод при схожих обстоятельствах был сделан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 по делу А55-28269/20227.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу № А55-27850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин