АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6066/2023
г. Казань Дело № А12-18403/2021
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023
по делу № А12-18403/2021
по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, с ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры (текущие расходы) в размере 21 863,63 руб., вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. и вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению и взыскании с ФИО1 суммы 62 145,12 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, его заявление удовлетворить. Заявитель жалобы утверждает, что он имеет право на получение процентов по вознаграждению в заявленном размере, поскольку именно активные действия финансового управляющего, предпринятые в ходе процедуры реализации имущества должника, предопределили поведение третьего лица, связанное с погашением реестра требований кредиторов в целях сохранения имущества должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по данному делу о банкротстве прекращено в процедуре реализации имущества гражданина в связи с погашением требований единственного кредитора –Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области третьим лицом – ФИО3.
Ссылаясь на совершение активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, приведших к погашению реестровых требований третьим лицом, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Установив, что процедура банкротства должника прекращена не в результате восстановления его платежеспособности, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, суды констатировали, что арбитражный управляющий ФИО2 не вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов, в связи с чем отказали в удовлетворении его заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется.
Вопреки доводам арбитражного управляющего, действия, которые были осуществлены им в ходе процедуры банкротства ФИО1, в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, являлись его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от процедуры банкротства и исхода дела.
Кроме того, как верно указано судами, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016).
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим каких-либо сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, равно как и не представлены доказательства совершения управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А12-18403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова