Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2480/2023
02 октября 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 27.09.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, улица Молодежная, дом 12) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с 03.09.2021 по 30.09.2022 в сумме 464 367,26 рублей на основании фактического использования.
В обоснование иска истец указал, что ответчик с 03.09.2021 является собственником здания ремонтно-механической мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0401014:15. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражений по существу требований не представил, ходатайствовал о предоставлении истцом расчета задолженности с указанием порядка расчета, ставки и иных показателей, нормативно-правового обоснования данного расчета.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
От истца к судебному заседанию в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 03.09.2021 по 30.09.2022 в сумме 102 346,20 рублей.
Уточнение иска принято.
Из материалов дела следует, что ответчик с 03.09.2021 является собственником здания с кадастровым номером 51:01:0000000:1630, площадью 2 015,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0401014:15.
Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.
Между тем, в связи с фактическим пользованием земельным участком в период с 03.09.2021 по 30.09.2022 без заключения договора аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы в сумме, с учетом уточнения иска 102 346,20 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт пользования земельным участком, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.
Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С момента приобретения объекта недвижимости ответчик являлся фактическим землепользователем земельного участка.
Договор аренды в спорный период между сторонами не заключался, факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде размера арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 102 346,20 рублей, на основании перечисленных норм права.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 4 070 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Кольского района Мурманской области неосновательное обогащение в размере 102 346 руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 070 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.