ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-104885/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2512/2025) Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-104885/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таглекс Терминал Логопарк» (ОГРН <***>; адрес: 190020, <...> литер а, пом.,каб. 7Н,447; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН <***>; адрес: 690003, <...>, к.А; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении №10702000-1901/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Таможней доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку взвешивание и расчет массы нетто/брутто товаров проведен в соответствии с положениями Методики и ГОСТ Р 50779.12-2021.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2024 на Владивостокском таможенном посту Владивостокской таможни таможенным представителем в лице Общества подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/240624/3219131 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ДТ заявлен товар «Мебель для сидения с деревянным каркасом прочая: пуф складной с каркасом из мдф, обитый текстильным материалом. Размер 38X38X38 см., материалы изготовления: мдф, полиэстер, поролон, нетканый синтетический материал. Производитель: NINGBO HOME-DOLLAR IMP.& EXP.CORP. Товарный знак: отсутствует. Торг. знак, марка: отсутствует. Модель: отсутствует Артикул: CJ122501» в количестве 12 864 шт., вес брутто/нетто 28515.200/27657.600 кг.

При осуществлении таможенного досмотра, таможенным органом выявлено подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, выразившееся в заявлении недостоверных сведений при декларировании товара о весе брутто/нетто, о чем составлен соответствующий акт таможенного досмотра № 10702020/280624/103385.

Постановлением от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении №10702000-1901/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 40 388 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из материалов дела следует, что согласно акту таможенного досмотра Таможней установлено значение веса брутто/нетто декларируемого товара 31360,288/30138,208 кг, в то время как Обществом в ДТ заявлен вес брутто/нетто 28515.200/27657.600 кг, что является меньшим значением и в свою очередь свидетельствует, по мнению таможенного органа, о занижении размера таможенных пошлин, налогов с товара №2 на сумму 80 776,45 руб.

При проведении таможенного досмотра применялись технические средства таможенного контроля: Фотокамера цифровая - NIKON COOLPIX W300, 14 - Весы электронные до 150 кг - РВ-60 зав. № N22720446 свидетельство о поверке № С-АЭ/12-12-2023/301303847 до 11.12.2024 (шаг взвешивания 0,01 кг.)

Общее количество товара - 2144 шт. (коробок).

Таможенным органом определен вес нетто товара косвенным измерением, посредством выборочного взвешивания трех коробок, что составило 14,627 кг (43,88 кг / 3 шт.).

Вес брутто одной транспортной упаковки (коробки) таможенный орган определил путем взвешивания трех опорожненных коробок и расчета среднего значения, что составило 0,57 кг.

Таким образом, из проведенных Таможней взвешиваний, итоговый вес товара брутто/нетто расчетный составил 31360,288/30138,208 кг.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что взвешивание и расчет массы нетто/брутто товаров проведен в соответствии с положениями Методики и ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции».

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ Р 50779.12-2021 Метод отбора "вслепую" следует выполнять так, чтобы в выборку были включены единицы продукции из разных частей контролируемой партии (или упаковочной единицы). При этом единицы продукции следует отбирать независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемых единиц продукции.

Как указывает таможенный орган, поручением на таможенный досмотр было предусмотрено «выборочное взвешивание» и произведено 6 взвешиваний по 3 коробки, а также 6 взвешиваний пустой упаковки.

По результатам использования Методики расчетная масса брутто товара составила - 31360,288 кг, расчетная масса нетто составила - 30138,208 кг, пределы абсолютной погрешности измерений массы нетто составили - 42 кг.

При этом, Таможней не учтено следующее.

Как отметил суд первой инстанции, Таможней применен неверный процент выборки товара и нарушен пункт 10 методики измерений "ЕСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений", доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.10.2018 № 09-93/62148 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 10 Методики таможенный досмотр может проводиться в объеме 10%, 50% и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию.

Согласно выявленному профилю риска таможенный досмотр подлежал проведению в объеме 100%.

Из акта таможенного досмотра следует, что при определении веса брутто товара в нарушение Методики произведено 6 взвешиваний по 3 коробки из 2144, в которых размещен задекларированный товар, то есть менее 10%.

Средний вес одной пустой коробки 0,57 кг (определен шестью взвешиваниями пустой коробки), то есть при определении веса таможня в нарушение Методики взвесила менее 10% от общего количества коробок.

По этим причинам суд не признал достоверными показатели выявленных превышений.

Как верно указал суд первой инстанции, при соблюдении таможенным органом положений Методики, Таможне надлежало произвести взвешивание не менее 214 коробок, чего осуществлено не было.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 38 указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях. Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Таможней не приведено формулы и детального расчета, по которым она пришла к указанным значениям веса товара брутто/нетто.

Таким образом, Таможней не доказано, что с учетом определенного объема таможенного досмотра в размере 100%, исчисление среднего веса коробок при взвешивании в общей сложности 18 коробок из 2144 обеспечено получение достоверных результатов веса товара, в том числе с учетом использования косвенного метода измерения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-104885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало